Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 г. N Ф10-2181/16 по делу N А54-234/2015

г. Калуга

4 августа 2016 г.

Дело N А54-234/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016.

В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коршунова Романа Вячеславовича (ОГРНИП 306622922100021, г. Рязань): Сычевой М.С. - представителя по доверенности от 29.09.2015 без номера;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Ивановича (ОГРНИП 307623402900093, г. Рязань): Сычевой М.С. - представителя по доверенности от 29.09.2015 без номера;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, Дзержинского ул., д. 14Б, г. Рязань, 390013): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, Орликов пер., д. 10, стр. 1, г. Москва, 107078) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (Крупской ул., д. 17, г. Рязань, 390044): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Моисеева Андрея Ивановича и Коршунова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской от 17.08.2015 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А54-234/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Моисеев Андрей Иванович и Коршунов Роман Вячеславович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Рязанской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе предоставления государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137 и обязании в месячный срок со дня принятия арбитражным судом соответствующего решения рассмотреть заявление названных индивидуальных предпринимателей о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:0137, принять распорядительный акт о предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137, подготовить и направить на подписание заявителям договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее- учреждение) в лице филиала по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление письменным мотивированным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятый судебных актов.

В судебное заседание представители управления и учреждения не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав мнение представителя заявителей, изучив материалы дела, суд находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Моисееву Андрею Ивановичу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание растворного узла, лит. Л, назначение - производственное, общей площадью 771,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, 20 (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 620570 от 09.10.2012);

- здание пилорамы, лит. К, назначение - производственное, общей площадью 476,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, 20 (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 553056 от 05.06.2012).

Индивидуальному предпринимателю Коршунову Роману Вячеславовичу на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости:

- здание склада красителей, лит. Ъ, назначение - складское, общей площадью 2305,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, 20 (свидетельство о государственной регистрации права 62 N 384318 от 19.07.2006).

Принадлежащие предпринимателям объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:0137, являющимся собственностью Российской Федерации (свидетельство серия 62 МГ N 452819 от 07.02.2007), который используется заявителями на праве аренды.

Индивидуальные предприниматели Моисеев Андрей Иванович и Коршунов Роман Вячеславович 11.08.2014 обратились в ТУ Росимущества в Рязанской области с заявлениями о приватизации названного земельного участка.

Управление, рассмотрев заявление предпринимателей и приложенные к нему документы, в ответе N3907/07-10 от 04.09.2014 указало на невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и возвратило заявителям пакет документов, предложив провести межевые работы по образованию и постановке на государственный кадастровый учет отдельных земельных участков под объектами недвижимости в соответствии с требованиями законодательства. В обоснование своей позиции ТУ Росимущества в Рязанской области указало, что, исходя из представленных предпринимателями материалов, а также данных публичной кадастровой карты Росреестра не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок является неделимым.

Полагая, что управление фактически отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137 в собственность, заявители обратились в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция находит выводы судов ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Формулируя предмет требования, заявитель просил суд признать незаконным бездействия, выразившееся в отказе предоставления государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137.

Под незаконным бездействием понимается противоправное пассивное поведение лица, выраженное в не совершении действия, которое могло и должно было быть совершено в силу возложенных на данное лицо правовых обязанностей.

В данном случае содержание ответа, изложенного в письме N3907/07-10 от 04.09.2014 указывает не на допущенное бездействие, а является фактическим отказом в предоставлении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано предпринимателями в 2014 году, к спорным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Как следует из совокупности положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица в соответствии с положениями пункта 5 статьи 36 ЗК РФ обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ определено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из указанной нормы следует, что приобретение права общей долевой собственности на земельный участок лиц, имеющих в общей долевой собственности объект недвижимого имущества (здание, сооружение), обусловлено свойствами земельного участка, а именно: делимостью либо неделимостью земельного участка.

Проводя анализ приведенной нормы, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что в общую долевую собственность или аренду может быть приобретен неделимый земельный участок.

Одновременно каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации или заключить договор аренды причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, в котором указано, что по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Сделка приватизации неделимого земельного участка или участка, который делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

В настоящем случае существенное значение помимо свойства земельного участка как делимого либо неделимого, имеет наличие согласованной воли собственников, обратившихся с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:0137 поставлен на кадастровый учет в порядке приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" и его размер при предоставлении в аренду был определен как необходимый для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости - производственных зданий и сооружений.

В частности, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:0137 находятся здание пилорамы (лит. К), здание растворного узла (лит. Л), принадлежащее также индивидуальному предпринимателю Моисееву А.И., а также здание склада красителей (лит. Ъ), находящееся в собственности индивидуального предпринимателя Коршунова Р.В. Вышеуказанные объекты недвижимости являются единым производством, технологически связанным между собой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.11.2015 N 176/15-С площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания каждого из принадлежащих предпринимателям объектов недвижимости в отдельности, в сумме составляет площадь, равную 12 653 кв. м, которая соответствует общей площади земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137.

Критерии отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым закреплены в абзаце 2 пункта 2 статьи 6 ЗК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ) и устанавливают, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При определении критерия делимости важно то обстоятельство, что законом предусмотрена не физическая делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле. Устанавливая свойство неделимости имеется в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи, поэтому возможность физического деления земельного участка не свидетельствует о возможности его деления с правовой позиции.

Таким образом, в силу положений указанных норм и во взаимосвязи с требованиями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Проведенной судебной экспертизой не устанавливалось является ли данный участок делимым или нет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленный заявителями пакет документов отвечает требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка отсутствовали.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права по существу требования применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении требований о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в приватизации земельного участка, изложенный в письме от 04.09.2014 N3907/07-10.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей применительно к положеням статьи 201 АК ПФ суд полагает необходимым обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137, площадью 12653 кв.м., расположенного: г. Рязань, Ряжское ш., 20, участок N2 (Октябрьский район) с индивидуальными предпринимателями Моисеевым Андреем Ивановичем (ОГРНИП 307623402900093, ИНН 622808467656) и Коршуновым Романов Вячеславовичем (ОГРНИП 306622922100021, ИНН 622800086680).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А54-234/2015 отменить.

Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в приватизации земельного участка, изложенный в письме от 04.09.2014 N3907/07-10.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137, площадью 12653 кв.м., расположенного: г. Рязань, Ряжское ш., 20, участок N2 (Октябрьский район) с индивидуальными предпринимателями Моисеевым Андреем Ивановичем (ОГРНИП 307623402900093, ИНН 622808467656) и Коршуновым Романов Вячеславовичем (ОГРНИП 306622922100021, ИНН 622800086680).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина