Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2016 г. N Ф10-2543/16 по делу N А84-2429/2015

г.Калуга

9 августа 2016 г.

Дело N А84-2429/2015

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (Нахимова пр-т, д. 12, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Правительства Севастополя (Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" (Косарева ул., д. 1, г. Севастополь, 299014): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу N А84-2429/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (правопреемник АО "Золотой ключик") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа в реализации АО "Золотой Ключик" преимущественного права выкупа арендованного встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II-1 по N II-17, с III-1 по N III-7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, выраженного в письме от 21.10.2015 N 5409, а также об обязании Департамента заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения в двухмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в силу, принять решение об условиях приватизации этого объекта в порядке реализации субъективного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости, направить в адрес АО "Золотой ключик" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в течение пяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации.

Определениями от 16.11.2015 и 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд города Севастополя привлек Правительство Севастополя и общество с ограниченной ответственностью "Сатори - Крым ЛТД".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество не представило доказательств соблюдения положений Закона N 159-ФЗ для приобретения имущества в порядке приватизации; наличие у заявителя права на получение объекта недвижимости в порядке приватизации, возникшего в области иных правоотношений и согласно другому нормативно-правовому регулированию, не является мотивом для совершения уполномоченным органом действий по подготовке этого имущества для продажи согласно Закону N 159-ФЗ; оспоренный заявителем отказ Департамента вынесен не по результатам заявления общества о выкупе встроенного нежилого помещения, а по результатам иного обращения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он обладает преимущественным правом на выкуп имущества, поскольку является акционерным обществом, созданным в результате приватизации арендованного целостного имущественного комплекса ГКП "Магазин N 52", за которым государственное имущество было закреплено собственником на праве полного хозяйственного ведения; право на приватизацию спорного помещения, возникшее у него до 18.03.2014 в соответствии с нормами законодательства Украины, имеет место и после вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в адрес суда кассационной инстанции не поступили.

В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года общество обратилось в Законодательное собрание города Севастополя с просьбой инициировать проверку соблюдения законодательства в процессе приватизации государственного имущества - нежилого помещения общей площадью 512,5 кв. м, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, г. Севастополь.

Законодательным собранием города Севастополя данное обращение направлено в Правительство Севастополя и прокурору города Севастополя для осуществления ими проверки изложенных в обращении фактов в пределах их компетенции.

В ответ на указанное обращение заявителя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в письме от 21.10.2015 N 5409 указал, что у него отсутствуют полномочия на проведение проверок соблюдения и исполнения законодательства Украины в процессе приватизации государственного имущества. Кроме того, было сообщено, что в перечень объектов, подлежащих приватизации способом выкупа организацией-арендатором, утвержденный Решением Севастопольского городского Совета от 25.10.1994 N 50 "О ходе приватизации общегосударственной и коммунальной собственности в городе и неотложных мероприятиях относительно усовершенствования ее механизма в соответствии с действующим законодательством", ранее включен целостный имущественный комплекс государственного коммунального предприятия "Магазин N 52", а встроенное нежилое помещение, общей площадью, 512,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12, в котором находился ЦИК ГКП "Магазин N 52", в перечень выкупаемого имущества не включалось. Заявителю сообщалось, что указанное помещение расположено в жилом доме, включенном в Реестр недвижимых памятников объектов культурного наследия национального и местного значения по г. Севастополю, занесено в Государственный реестр недвижимых памятников Украины, на которые существовал запрет на приватизацию. Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю выдан Патент на право аренды данного объекта за N 25, срок действия которого истек 28.10.1996. Согласно приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 17.05.1995 N 361 проведена процедура приватизации ЦИК ГКП "Магазин N 52". Таким образом, по мнению Департамента, организация арендаторов ГКП "Магазин N 52", а впоследствии АО "Золотой ключик", реализовало свое право на выкуп государственного имущества ЦИК ГКП "Магазин N 52", заключив договор купли-продажи.

В результате, Департамент сослался на отсутствие у него оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, общей площадью 512,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12.

Посчитав, что данный ответ является решением об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа (приватизации) встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II - 1 по N II - 17, с III - 1 по N III - 7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, и, считая такой отказ незаконным, АО "Золотой ключик" (в последующем ООО "Золотой ключик") обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в силу следующих причин.

Верно применяя положения статей 198, 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ. Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014).

Согласно частям 1, 2 статьи 23 закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Как указывалось ранее, заявитель полагает, что преимущественное право на приватизацию встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II - 1 по N II - 17, с III - 1 по N III - 7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, возникло у него в период регулирования спорных правоотношений законодательством Украины, которое применимо и после 18.03.2014.

Как верно отметили суды, Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 45-ЗС) был предусмотрен порядок приватизации имущества в случае, если такое право возникло у лица до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 14 Закон N 45-ЗС органу приватизации было предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011 и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи. Приватизация имущества осуществлялась по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна была быть осуществлена до 01.01.2015.

Указанным правовым механизмом общество не воспользовалось. Так, суды отметили, что заявитель не представил доказательств обращения в орган приватизации до 21.03.2014 с заявлением о включении спорного объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации и факта регистрации его органом приватизации по состоянию на 21.03.2014. Равным образом, не представлены и доказательства последующего обращения до 01.11.2014 с заявлением о приватизации указанного имущества.

Верно применяя положения Закон N 45-ЗС, суды указали, что в иных случаях, не подпадающих под действие пункта 2 статьи 14 данного закона, указанный закон связывает возможность приватизации конкретных объектов собственности Севастополя с их включением в программу приватизации на очередной финансовый год и плановый период. Указанная программа является решением о приватизации конкретных объектов собственности Севастополя, включенных в нее. Доказательств включения спорного имущества в программу приватизации в материалах дела не имеется.

Анализируя действующие нормы законодательства Российской Федерации, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, суды верно сослались на положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178 - ФЗ (далее - Закон N 178 - ФЗ), частью пятой статьи 3 которого установлено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность реализации лицом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества непосредственно связана с подачей им соответствующего заявления в уполномоченный орган (п. 2 статьи 3, части 2, 2.1, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Условиями реализации преимущественного права являются:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суды заключили, что материалами дела не подтвержден факт подачи заявления в орган приватизации, а также соответствие общества установленным Законом N 159-ФЗ критериям.

Кроме того, суды верно обратили внимание, что ответ Департамента, выраженный в письме от 21.10.2015 N 5409, поступил на обращение общества с просьбой об инициировании проверки соблюдения законодательства в процессе приватизации государственного имущества. Несмотря на то, что данное письмо содержит указание на отсутствие у Департамента оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, оно не может быть расценено как решение об отказе обществу в приватизации имущества, в связи с чем, письмо Департамента от 21.10.2015 N 5409 не может указывать на нарушение прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В данном случае, формируя предмет требования в рамках Главы 24 АПК РФ, заявитель не учел наличия спора о праве в отношении нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 333.21, 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из средств федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А84-2429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2016 N 1 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко