Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-2674/16 по делу N А36-7905/2015

город Калуга

11 августа 2016 г.

Дело N А36-7905/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Частное охранное предприятие "Феникс" от ответчика: ООО "ПРАЙМ-Авто"	Стебенева А.В. (доверенность б/н от 30.11.2015, сроком 3 года); Пеньковского А.В.- генерального директора (приказ N 7 от 19.11.2012); Мусатова А.А. (доверенность б/н от 07.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А36-7905/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" о взыскании 119 279 руб. 88 коп. убытков в связи с передачей товара ненадлежащего качества, из которых 115 279 руб. 88 коп. стоимость устранения обнаруженных недостатков и 4 000 руб. стоимость проведенной экспертизы, а также требованием о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А48-4378/2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласивших с выводами судов обеих инстанций, ООО "ПРАЙМ-Авто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО "ПРАЙМ-Авто" (продавец) и ООО "ЧОП "Феникс" (покупатель) был заключен договор N 1202 купли-продажи автомобиля LADA 4x4 vin XTA212140F2229660 за 350 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора автомобиль передается без недостатков качества материалов и сборки, по акту приема - передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом, покупатель обязан принять автомобиль, осуществив его осмотр в присутствии представителя продавца на предмет соответствия автомобиля согласованной сторонами комплектации и отсутствия внешних повреждений. В случае обнаружения вышеназванных недостатков автомобиля покупатель обязан незамедлительно в письменной форме заявить об этом продавцу при приемке автомобиля ( п. 3.3 договора).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи от 12.08.2015 к названному договору продавец передал, а покупатель принял в исправном техническом состоянии и в указанной комплектации автомобиль LADA 4x4 vin XTA212140F2229660.

При этом на оборотной стороне акта имеются запись работника ООО "ПРАЙМ-Авто" "осуществить бесплатную комплексную мойку" и запись директора ООО "ЧОП "Феникс" о наличии инородных вкраплений белого цвета по всему лакокрасочному покрытию автомобиля, датированные 12.08.2015.

17.08.2015 истец по предварительному заказу-наряду N ПС00004850 передал ответчику автомобиль для устранения недостатков, обнаруженных при приеме транспортного средства.

Претензией N 51 от 25.08.2015 истец потребовал у ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества и возместить убытки, связанные с продажей некачественного товара, на что ООО "ПРАЙМ-Авто" ответило отказом.

Телефонограммой N 60 от 11.09.2015, принятой сотрудником ответчика, истец сообщил ответчику о предстоящей 15.09.2015 оценке приобретенного автомобиля.

Согласно экспертного заключения N 15-02.09 от 16.09.2015 на автомобиле были обнаружены недостатки, а именно напыление лакокрасочного материала белого цвета на различных деталях автомобиля, в связи с чем экспертом рекомендована замена либо окраска перечисленных деталей, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 115 279 руб. 88 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 руб.

23.09.2015 истец повторно направил ответчику претензию N 61 с требованием соразмерно уменьшить стоимость автомобиля на 115 279 руб. 88 коп., а также возместить стоимость экспертизы в сумме 4 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причинение убытков в результате продажи некачественного товара и отказа в последующем устранении выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, договор N 1202 купли-продажи транспортного средства сторонами фактически был исполнен: ООО "ЧОП "Феникс" (покупатель) произвел оплату, а ООО "ПРАЙМ-Авто" (продавец) передал покупателю во исполнение условий договора автомобиль LADA 4x4 vin XTA212140F2229660, что не оспаривается сторонами.

12.08.2015 при приеме автомобиля истцом были обнаружены не указанные в договоре N 1202 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 недостатки в виде вкраплений белой краски лакокрасочного покрытия автомобиля, потертостей лакокрасочного покрытия, повреждений лакокрасочного покрытия передней правой двери, переднего правого крыла, крыши багажника, задней правой стойки, о чем в соответствии с п. 3.3. договора на обратной стороне акта приема-передачи автомобиля представителем ООО "ЧОП "Феникс" была сделана соответствующая отметка.

ООО "ПРАЙМ-Авто", указывая на наличие сомнений в дате ее составления и отсутствие на экземпляре акта ответчика аналогичной записи, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, не представило, о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи от 12.08.2015 не заявило.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, факт неоднократного обращения покупателя к продавцу по поводу выявленных недостатков переданного товара, вывод судов о том, что истец в предусмотренном вышеназванным договором купли-продажи порядке совершил действия, фиксирующие наличие недостатков переданного товара, является обоснованным.

Кроме того, согласно п. 8.3. договора, в случае возникновения между продавцом и покупателем спора о причинах возникновения недостатков автомобиля, продавец за свой счет обязан провести независимую экспертизу автомобиля, что последним сделано не было.

В свою очередь, истец организовал оценку приобретенного автомобиля, о проведении которой ответчик был извещен телефонограммой N 60 от 11.09.2015, однако явку своего представителя не обеспечил.

Недостатки обнаруженные в приобретенном истцом у ответчика автомобиле указаны в заключении эксперта N 15-02.09 от 16.09.2015, согласно которому сумма необходимая для их устранения составляет 115 279 руб. 88 коп.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены и ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций им заявлено не было.

С учетом вышеуказанного следует признать, что автомобиль по договору купли-продажи N 1202 от 07.08.2015 был передан покупателю с недостатками в виде напыления лакокрасочного покрытия белого цвета на различных деталях автомобиля, которые не были предусмотрены условиями договора.

Оценив все обстоятельства и представленные доказательства по делу, а также руководствуясь положениями ст.ст. 475, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом понесенных им убытков в общем размере 119 279 руб. 88 коп., из которых 115 279 руб. 88 коп. - стоимость устранения обнаруженных недостатков, а 4 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, правомерно взыскав с ответчика указанную сумму.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи автомобиля от 12.08.2015, представленный истцом, а также экспертное заключение N 15-02.09 от 16.09.2015 не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательства по настоящему делу, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А36-7905/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова