Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КГ-А40/5447-03
(извлечение)
Спектор Александр Федорович обратился в Тверской межмуниципальный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Эф Кью/Ту Принт" (ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт") и Московской регистрационной палате (МРП) о признании недействительными решения общего собрания ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" от 25 декабря 1998 года, регистрации изменений в учредительных документах ООО "Эн ЭФ Кью/Ту Принт" от 14 февраля 1999 года.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решение общего собрания участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", оформленное протоколом N 6, принято с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; истец не принимал участия в общем собрании общества 25 декабря 1998 года, протокол N 6 не подписывал; сослался на то, что подпись в указанном протоколе поддельная. Указанными действиями нарушены его права, как участника общества.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ИМНС РФ N 7 по ЦАО города Москвы, Фомкин С.В., Гольдман Б.Э.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2002 года дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2003 года по делу N А40-36726/02-119-198 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом N 6 от 25 декабря 1998 года; нарушений оспариваемым решением каких-либо прав и законных интересов истца не установлено. Кроме того, судом указано, что при наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований нецелесообразно назначение экспертизы по ходатайству истца на предмет проверки подлинности подписи Спектора А.Ф. на протоколе N 6; судом принята по внимания другая редакция протокола N 6, которая истцом как участником общества подписана, никем не оспаривается, а несоответствие ее закону не установлено.
Что касается отказа в признании недействительной оспариваемой регистрации, суд посчитал, что основания для признания ее таковой отсутствуют; регистрация изменений в Учредительных документах истца осуществлена на основании документов участников общества, в которых выражено их волеизъявление на внесение соответствующих изменений.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2003 года по делу N А40-36726/02-119-198 решение от 7 февраля 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Спектор А.Ф. просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В частности, истец указывает на то, что судом не были проверены и установлены полномочия генерального директора ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт"; срок для обращения в суд с иском следовало исчислять с момента, когда истец получил учредительные документы, а именно с 28 августа 2001 года; суд исказил данные, имеющиеся в материалах дела, указав что истец обратился в суд с иском только 1 декабря 2001 года, а не 1 ноября 2001 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Гольдман Б.Э. и Фомкин С.В. направили в суд отзыв, в котором полностью поддерживают отзыв ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", считают судебные акты по делу законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Спектор А.Ф. обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания 1 ноября 2001 года с пропуском срока исковой давности.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Спектором А.Ф. подписаны: протокол N 5 от 22 декабря 1998 года (л.д. 11, т. 2), протокол N 6 от 25 декабря 1998 года в неоспариваемой редакции (л.д. 18-19, т. 2), акты приема-передачи оборудования в
