Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2016 г. N Ф10-2550/16 по делу N А23-6788/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 августа 2016 г.

Дело N А23-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Сименс" 115184, г.Москва, ул.Большая Татарская, д.9 ОГРН 1027739473739 от АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" 357506, г.Пятигорск, ул.Подстанционная, д.1 ОГРН 1040700213410	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.16г. (судья А.Н.Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.16г. (судьи И.Г.Сентюрина, Т.В.Бычкова, М.В.Токарева) по делу N А23-6788/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - Истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - Ответчик) о взыскании 6141515,66 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.16г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 09.09.13г. между сторонами был заключен договора поставки N KNK-09092013, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику товар (электротехническое оборудование), в случае необходимости - оказывать услуги по шеф-монтажу товара и выполнять работы по накладке оборудования коммутационных ресурсов в составе товара, а Ответчик - принимать и оплачивать товар, услуги и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на то, что Ответчик в нарушение условий договора допускал просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем поставка подготовленного товара не осуществлялась, и он нес расходы по хранению подготовленного в поставке товара, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквально истолковав положения пункта 9.8 заключенного сторонами договора поставки, суды обоснованно указали на то, что поскольку задержка в поставке товара имела место по вине Ответчика, не оплатившего в предусмотренные договором сроки ранее поставленные товары, и срок задержки превысил один месяц с согласованной сторонами даты поставки, а Истец не уведомлял Ответчика о возможности складирования у себя подготовленного к поставке товара, на Ответчике лежит обязанность оплатить хранение Истцом товара в размере 5% от стоимости товара за каждый месяц просрочки.

Представленный Истцом расчет заявленных требований (сделанный с учетом стоимости товара, не поставленного Истцом в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке Раздела 17 договора поставки) проверен судами и признан правильным, Ответчиком данный расчет не оспорен.

При этом судами обоснованно отклонены как бездоказательные доводы Ответчика о том, что Истец не уведомлял его о готовности товара к поставке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств дела произведена судами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы о доказанности Истцом заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании Ответчиком примененных судами норм материального права и выражающие лишь несогласие Ответчика с оценкой судами доказательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Ответчика к производству ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А23-6788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко