Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено
г. Калуга |
|
17 августа 2016 г. |
Дело N А35-8447/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи |
Степиной Л.В. |
судей |
Бессоновой Е.В. Смолко С.И. |
при участии в заседании:
от Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Обоянская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600731693, Федоровского ул., д. 34, г. Обоянь, Курская область, 306230): Литвиновой Л.П. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, Марата ул., д. 9, г. Курск, 305000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Гаражная ул., д. 1, г. Курск, 305026): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, Красная площадь, Дом Советов, г. Курск, 305000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-8447/2015,
УСТАНОВИЛ:
Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Обоянская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области (далее по тексту - ОБУЗ "Обоянская ЦРБ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее по тексту также - УФАС по Курской области или антимонопольный орган) о признании незаконными его решения и предписания по делу N 191/2015.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее также - ООО "Вертикаль") и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 указанный судебный акт отменен, заявление ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" удовлетворено. Суд признал незаконными и отменил решение и предписание УФАС по Курской области по делу N 191/2015.
В кассационной жалобе УФАС по Курской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), участник закупки обязан указывать в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации, в том числе, если ГОСТ или ТУ предусматривает не определенный показатель, а диапазон.
В отзыве на кассационную жалобу ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского отделения ОБУЗ "Обоянская ЦРБ".
На процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме оператором электронной площадки было представлено 9 заявок.
При рассмотрении первых частей заявок участников, у членов аукционной комиссии заказчика возникли сомнения в достоверности предоставленных сведений участниками размещения заказа, в связи с чем Учреждение направило заявление в Курскую Торгово-Промышленную Палату о проведении независимой экспертизы товаров и материалов, указанных в первых частях заявок участников закупки открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта с ОБУЗ "Обоянская ЦРБ".
По результатам проведенной независимой экспертизы получено заключение N 06500100439.
Аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 17.08.2015 N 1036 рассмотрения первых частей заявок, допустить к участию и признать участниками указанного аукциона в электронной форме заявки, которые имеют порядковые номера 1,3,4 и отказать в допуске к участию в указанном аукционе в электронной форме, заявки с номерами 2,5,6,7,8,9.
26.08.2015 участник, заявка которого имеет N 9 - ООО "Вертикаль", обратился в УФАС по Курской области с жалобой на неправомерное принятие аукционной комиссией решения о несоответствии информации, предоставленной им в первой части заявки.
Комиссия УФАС по Курской области 31.08.2015 приняла решение о признании жалобы частично обоснованной и вынесла предписание, в соответствии с которым заказчику ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований частей 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, допущенные при проведении электронного аукциона.
Не согласившись с законностью указанных решения и предписания антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" в удовлетворении заявления, поскольку сделал вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом арбитражного суда.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в частности аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 59 названного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 названного Закона).
Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.
Согласно статье 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 упомянутой статьи.
В силу частей 4 и 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.
Проанализировав аукционную документацию, суды обеих инстанций установили, что предметом аукциона являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского отделения ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" с использованием отдельных товаров.
Так, в приложении N 3 к аукционной документации "Характеристики и показатели основных используемых товаров" к документации об аукционе по позиции N 1 заказчик при описании характеристик используемых материалов указал значение показателя строительного материала "Праймер битумный эмульсионный" : массовая доля летучих веществ, % - в пределах 15-40, время высыхания при 20°С, ч - не более 12, условная вязкость (на вискозиметре ВЗ-246, с диаметром сопла 4 мм), с - в пределах 15-40".
Участнику закупки с порядковым номером заявки 9 - ООО "Вертикаль" аукционной комиссией уполномоченного органа отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, на основании заключения эксперта торгово-промышленной палаты от 14.08.2015 N 0650100439, поскольку им представлена недостоверная информация - указано: "Праймер битумный эмульсионный "Технониколь N 1", Россия, массовая доля летучих веществ, % - "50", время высыхания при 20°С, ч - "12", условная вязкость (на вискозиметре ВЗ-246, с диаметром сопла 4 мм), с - "25".
При этом в примечании заключения эксперта торгово-промышленной палаты отражено, что в соответствии с техническими условиями ТУ 5775-011-17925162-2003 праймер битумный "Технониколь N 1" имеет следующие характеристики: массовая доля летучих веществ - в пределах 45-55 % (не может иметь конкретного показателя), время высыхания при 20°С - не более 12 ч (не может иметь конкретного показателя), условная вязкость (на вискозиметре ВЗ-246, с диаметром сопла 4 мм) - в пределах 15-40 с (не может иметь конкретного показателя) (не соответствует техническим характеристикам производителя), (не соответствует ТУ)".
Между тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная заявка содержала в себе конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации об аукционе, установленным в Приложении N 3 к документации, в том числе, не выходящие за пределы показателей, установленных в технических условиях производителя товара, товарный знак которого указан в первой части заявки.
Апелляционный суд, напротив, заключил, что характеристики товара, предложенного участником N 9 не соответствуют техническим условиям ТУ 5775-011-17925162-2003 праймер битумный "Технониколь N 1", поскольку они являются конкретными, что противоречит указанным выше техническим условиям.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в своей заявке участник под N 9 указал конкретные значения показателей товара, которые целиком находятся в диапазонах значений, определенных заказчиком в конкурсной документации и технических условий.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает правильной позицию суда первой инстанции, который установил, что представленная вышеуказанным участником первая часть заявки на участие в аукционе соответствовала как требованиям аукционной документации, так и требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения требований частей 4 и 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Наряду с указанным арбитражный суд области верно отметил, что согласно заключения эксперта N 065010 последним не исследовались потребительские свойства товара, а дана оценка заявки участника закупки на соответствие аукционной документации, что противоречит целям и задачам проведения товароведческой экспертизы, и по своей сути подменяет функции аукционной комиссии, что недопустимо.
В рассматриваемом случае основанием для вынесения УФАС по Курской области предписания от 31.08.2015 по делу N 191/2015 послужило выявление в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и необходимость его устранения.
Таким образом, предписание УФАС по Курской области, выданное на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, является законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А35-8447/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.В. Степина |
Судьи |
Е.В. Бессонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.