Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5495-03 При новом рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суду необходимо проверить обоснованность предъявленного требования, исследовать материалы исполнительного производства, дать оценку доводам истца о том, что в результате сделки купли-продажи истец утратил возможность получить причитающуюся ему по исполнительному листу денежную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5495-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Промышленный коммерческий Автовазбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении 436087 рублей 46 копеек вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 24.01.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.01.03 и постановления от 29.04.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а поэтому неверно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Министерство юстиции Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 24.01.03, постановления от 29.04.03 проверены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.07.2000 N 19222 23.08.2000 возбуждено исполнительное производство N 18845 о взыскании с ЗАО "Неосервис" в пользу Общества 436087 рублей 46 копеек и направлен запрос в Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на предмет наличия у должника недвижимого имущества.

О том, что у ЗАО "Неосервис" есть недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель был проинформирован письмом от 20.11.2000.

Однако постановление о наложении ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем принято лишь 14.03.01.

Бездействие судебного пристава-исполнителя с 20.11.2000 по 14.03.01 признано незаконным вступившим в законную силу постановлением от 04.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-2008/00.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 436.087 руб. 46 копеек вреда.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. При этом суд сослался на то, что истец не лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства от непосредственного должника в рамках исполнительного производства.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после принятия к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 11.07.2000 N 19222, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено 23.08.2000.

В связи с необходимостью истребования материалов названного исполнительного производства Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 159 АПК РФ

Однако определение в части, касающейся упомянутого ходатайства, арбитражным судом не вынесено.

В апелляционной жалобе Общество ссылалось на то, что недвижимое имущество, имевшееся у ЗАО "Невосервис" было им продано и заявляло ходатайство об истребовании договора купли-продажи от 25.01.01.

Это ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено в протокольном определении.

В протокольном определении согласно части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

По результатам рассмотрения вопроса арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своему выводу, не указаны. При этом ссылки на законы и иные нормативные правовые акты отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении о необоснованности предъявленного требования установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют. Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе суда.

При новом рассмотрении дела для проверки обоснованности предъявленного требования арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать материалы исполнительного производства N 19222. Дать оценку доводам истца о том, что в результате сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной между ЗАО "Невосервис" и третьим лицом, Общество утратило возможность получить причитающуюся ему по исполнительному листу денежную сумму.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49008/02-94-336 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, в ином составе.