Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5522-03 Агент, заключая субагентский договор, остается ответственным за действия субагента перед принципалом за реализацию туристического продукта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5522-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Горгоц Ольга Венеаминовна (Турагентство "Энергорегион") обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Турагентство "Лемек" о возмещении за счет ответчика убытков в размере 28173 рубля.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что являясь владельцем туристического агентства "Энергорегион", продал гражданке Косенковой Н.В. туристическую путевку в Израиль с отдыхом на Мертвом море. При въезде на территорию Израиля Косенкова Н.В. не прошла паспортно-визовый контроль и была депортирована из страны. Решением Курганского городского суда от 8 июля 2002 года договор на приобретение туристической путевки от 14 декабря 2001 года между Косенковой Н.В. и Горгоц О.В. расторгнут и взыскано с истца по данному делу в пользу Косенковой Н.В. 28173 руб. 70 коп. Суд общей юрисдикции признал требования гражданки Косенковой Н.В. законными и обоснованными.

Горгоц О.В. полагает, что ее фирма "Туристическое агентство "Энергорегион" является посредником, который продает туры, организуемые туроператорами, каковым в данном случае является ответчик - ООО БТФ "Лемек", аккредитованное для работы непосредственно с Израилем. Горгоц О.В. также полагает, что все условия субагентского соглашения от 20 декабря 2001 года, заключенного с ООО БТФ "Лемек", ею соблюдены, поэтому в соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения ответственность перед Горгоц О.В. должен нести ответчик по данному делу. Ответчик не выдал Косенковой Н.В. путевку в нарушение Закона РФ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 7 апреля 2003 года в иске отказано.

Суд исходил из того, что материалами дела установлено исполнение ответчиком своих обязательств по субагентскому соглашению, из которого следует, что путевку Косенковой Н.В. должен был выдать сам истец. Суд установил, что понесение убытков истцом не связано с какими-либо действиями ответчика, и руководствовался статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на то, что суд при вынесении решения не применил подлежащую применению статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни исполнитель, ни заказчик не отвечают, то заказчик (истец) должен возместить исполнителю (ответчику) только фактически произведенные им расходы по исполнению обязательств по оказанию услуг. Этот довод истец в исковом заявлении и при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводил, какие-либо доказательства размера фактически понесенных ответчиком расходов не представлял, равно как и с кассационной жалобой. Иные доводы в жалобе не приведены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, а также в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в заседании не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, содержащиеся в рассматриваемой кассационной жалобе, не приводились в исковом заявлении и при рассмотрении дела в первой инстанции. При принятии решения суд не мог и был не вправе выйти за пределы изложенных в требовании истца предмета и основания искового заявления. Ходатайство об изменении предмета или оснований иска истцом не подавалось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, причем каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Доказательства, которые могли бы подтвердить доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были представлены в суд ни с исковым заявлением, ни с кассационной жалобой, тем более эти доказательства не раскрыты перед ответчиком - лицом, участвующим в деле, в связи с чем доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения по существу в кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции от 14 апреля 2003 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом вступившего в законную силу решения Курганского городского суда (общей юрисдикции) от 8 июля 2002 года. Данным судебным актом установлено, что ответственность за реализацию туристического продукта должна нести Горгоц О.В. в соответствии с условиями субагентского соглашения от 20 декабря 2001 года, заключенного с ответчиком по данному делу - ООО БТФ "Лемек". Последний привлекался в качестве второго ответчика и в Курганском городском суде, где не признан ответственным за неисполнение обязательств по упомянутому субагентскому соглашению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 апреля 2003 года по делу А40-2601/03-20-7 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Горгоц Ольги Венеаминовны (Турагентство "Энергорегион") - без удовлетворения.