Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2016 г. N Ф10-3245/16 по делу N А54-5444/2014

г. Калуга

24 августа 2016 г.

Дело N А54-5444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Восток" 390013, г. Рязань, ул. Чкалова, д.10 "а" ОГРН 1096234010597			Сазоновой А.А. - представителя по доверенности от 08.08.2016 б/н;
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, ул. Завражнова, д.9			Гришина М.С.- представителя по доверенности от 01.06.2016 N 2.4-29/014760;
Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Провиант" 391110, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Знаменская, д.2 ОГРН 1076215000344			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Хрущевозернопродукт" 390013, г. Рязань, ул. Чкалова, д.10 "а"			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 (Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи: Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5444/2014, а также заявления ООО "Восток" о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области за рассмотрение кассационной жалобы и настоящего заявления в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 24.04.2014 N 2.10-10/309 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 2.10-10/5340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда не являются законными и обоснованными в связи с несоответствием выводов судов содержавшихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого указывает на нарушение, неправильное применение норм материального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество обращает внимание на то, что приведенные Инспекцией доводы не подтверждены документально, безосновательны. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Вместе с отзывом в Арбитражный суд Центрального округа от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов с Инспекции за рассмотрение кассационной жалобы и настоящего заявления в общей сумме 30 000 руб. К заявлению приложены копии:

-договора на оказание юридических услуг на представление интересов в арбитражном процессе от 10.09.2014;

-дополнительного соглашения N 3 от 04.08.2016 к договору N б/н от 10.09.2014 на оказание юридических услуг на представление интересов в арбитражном процессе;

-дополнительного соглашения N 4 от 04.08.2016 к договору N б/н от 10.09.2014 на оказание юридических услуг на представление интересов в арбитражном процессе;

-платежного поручения N 207 от 08.08.2016 на сумму 20 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "Оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 10.09.2014, доп. соглашению N 3 от 08.08.2016. НДС не облагается";

- платежного поручения N 208 от 08.08.2016 на сумму 10 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "Оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 10.09.2014, доп. соглашению N 4 от 08.08.2016. НДС не облагается".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, как по доводам кассационной жалобы, так и по заявлению о взыскании судебных расходов, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, а также доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, арбитражный суд округа полагает необходимым отставить обжалуемые судебные акты без изменения, а заявление о взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. Составлен акт от 04.02.2014 N 2.10-10/32129.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 24.04.2014 приняты решения N 2.10-10/5340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/309 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно этим решениям обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 3 180 481 руб.

По мнению Инспекции, между Обществом и его контрагентами ООО "Хрущевозернопродукт" и ООО "ГК "Провиант" создан формальный документооборот, основанный на гражданско-правовых сделках, которые направлены не на конкретную хозяйственную деятельность и получение прибыли, а совершены с целью содействия Обществу в незаконном получении необоснованной выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.09.2014 N 2.15-12/10298 решения Инспекции от 24.04.2014 N 2.10-10/309 и N 2.10-10/5340 оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя. Все контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете и исчисляют налоговые платежи, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Опровергая доводы налогового органа о том, что приобретение основных средств осуществлялось без оплаты, Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты поставщикам основных средств.

Доводы о том, что основные средства, приобретенные по договору купли-продажи оборудования N 01/09/2013 от 01.09.2013 на сумму 4 380 000 руб. у ООО "ГК "Провиант", и в отношении зерносушилки, полученной по договору купли-продажи товара N 20-02/2013 от 20.02.2013 на сумму 15 000 000 руб. у ООО "Хрущевозернопродукт" сдаются в аренду без фактического их перемещения, обоснованно не признаны судами в качестве правого основания для отказа Обществу в вычетах по НДС.

Суды правильно указали, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять целесообразность заключения договоров с теми или иными контрагентами, а также возможность и необходимость перемещения основных средств. Смена собственника имущества не влечет прекращения права аренды этого имущества.

Судами установлено, что зерносушилка установлена на земельном участке, находящемся в собственности у Общества. Данное оборудование невозможно переместить без нарушения целостности объекта, поскольку является частью зерносушильного комплекса. Согласно представленному договору ООО "Хрущевозернопродукт" приобретало и устанавливало оборудование именно для Общества.

Также судами обоснованно учтено, что УФНС России по Рязанской области в своем решении указало на предоставление Обществом пояснений с расчетом экономической обоснованности финансово-хозяйственных сделок, согласно которому рентабельность сделок варьируется от 4,2 до 88,8 %. В указанной части доводы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом признаны обоснованными.

Доказывая реальность и целесообразность заключенных сделок, Общество указывало, что основным видом деятельности является сдача в аренду собственного имущества. Самым крупным арендатором является ООО "Хрущевозернопродукт". Данная организация арендует хлебоприемный комплекс, в который входит, в том числе и приобретенная зерносушилка. На протяжении последних 5 лет происходит масштабная реконструкция комплекса, в чем заинтересованы обе стороны.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Хрущевозернопродукт", подтвердило факт продажи зерносушилки и бункеров, а также обосновало целесообразность и выгодность оспариваемых хозяйственных операций для обеих сторон.

ООО "ГК "Провиант" также подтвердило факт продажи Обществу в 3 квартале 2013 года электропогрузчиков, автомобилей: "Лада", "Шевроле", "Камаз", а также полуприцепа-цистерны.

Обосновывая целесообразность заключенных сделок ООО "ГК Провиант" указало на то, что единственным покупателем, готовым приобрести имущество с обременением, являлось Общество. При этом часть имущества была оплачена покупателем в течение двух месяцев. Имущество по договору купли-продажи оборудования N 01/09/2013 от 01.09.2013 было передано с отсрочкой платежа до конца 2013 года. Поскольку покупатель не смог полностью в согласованный срок погасить задолженность, то ООО "ГК "Провиант" предоставило Обществу отсрочку платежа до конца 2014 года, а затем до конца 2015 года. В конечном итоге покупатель свои обязательства выполнил, в настоящее время задолженность по оплате полностью погашена Обществом.

Инспекцией обстоятельства, приведенные налогплательщиком и его контрагентами, не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость на оспариваемую сумму.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных арбитражному суду округа копий документов обосновывающих несения судебных расходов, нельзя сделать однозначный вывод об оплате их Обществом, т.к. подлинные документы Обществом суду не представлены, а в копиях платежных документов имеется ссылка на оплату услуг по доп. соглашениям N 3 и N 4 от 08.08.2016 (хотя копии дополнительных соглашений N 3 и N 4 представленные суду датированы 04.08.2016).

Представитель Общества ничего не смог пояснить и представить доказательства о наличии либо отсутствии доп. соглашений N 3 и N 4 от 08.08.2016. Не смог он пояснить также, чем подтверждается факт оплаты оказанных услуг по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 04.08.2016.

В силу общих положений установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Общество не доказало в судебном заседании суда кассационной инстанции факт несения судебных издержек допустимыми доказательствами, то его заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А54-5444/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восток" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в общей сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова