Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2016 г. N Ф10-2961/16 по делу N А14-4331/2014

г. Калуга

25 августа 2016 г.

Дело N А14-4331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Л.В. Солодовой Л.В.Леоновой Ю.В. Бутченко
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: ИП Гоз Александр Рафаилович ( ответчик по встречному иску)	Сыпко О.И.- представитель ( дов. б/н от 05.03.2015).
от ответчика: ООО "Монолитные системы" ( истец по встречному иску)	Ботвинниковой М. А.- представитель ( дов. б/н от 01.05.2016). Крюковой Ю.С.- представитель (дов. б/н от 01.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А14-4331/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоз Александр Рафаилович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" о взыскании 3 437 650 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 01.04.2014 ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Монолитные системы" обратилось к ИП Гоз А.Р. со встречным иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолитные системы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ИП Гоз А.Р. и удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ИП Гоз А.Ф. (арендодатель) и ООО "Монолитные системы" (арендатор) был заключен договор аренды части отдельно стоящего здания площадью 586,42 кв. м литер А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д. 1а, под офисное и подсобное помещение, сроком на одиннадцать месяцев, которое передано арендатору по акту приема- передачи.

Ежемесячная арендная плата составляет 205 247 руб. и подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата (п. п. 4.1, 4.2. договора).

В свою очередь, указанное помещение находилось в аренде у ИП Гоз А.Р. по договору от 17.05.2012 г., заключенному с Дементьевой Л.Л. сроком до 16.03.2014 г, у счетом дополнительного соглашения о его продлении.

Письмом от 31.03.2014 г. ИП Гоз А.Р. уведомил ООО "Монолитные системы" о прекращении договора аренды с 01.04.2014 г. в связи с прекращением с этого же числа договора аренды с Дементьевой Л.Л. и предложил уплатить задолженность по арендной плате.

Неуплата арендных платежей ответчиком за спорный период послужила основанием обращения ИП Гоз А.Р. в суд с настоящим иском.

ООО "Монолитные системы", в свою очередь, считает недействительным договор аренды от 01.08.2012, как противоречащий требованиям ст.ст. 160,161,53,153,182,608 ГК РФ. Кроме того, по мнению общества, при его заключении был нарушен п.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не был одобрен Советом директоров.

Суды двух инстанций подробно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в связи с чем, в силу положений п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Между тем, получив арендованное имущество по акту приема- передачи,

ответчиком не представлено доказательств внесения им предусмотренных договором арендных платежей, а также доказательств того, что спорное помещение было освобождено и возвращено арендодателю в тот период, за который последним заявлено о взыскании долга.

Сумма задолженности ответчиком не опровергнута, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Спорное имущество, переданное в аренду ООО "Монолитные системы" предпринимателем Гоз А.Р. было получено последним на основании договора аренды от 17.05.2012 г заключенного с Дементьевой Л.Л, в силу п.10 которого арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду, безвозмездно пользоваться и распоряжаться правом аренды иным образом без согласия арендодателя, что соответствует положениям ст. 615 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключая договор аренды от 01.08.2012, ИП Гоз А.Р. имел право распоряжаться передаваемым в аренду имуществом, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основанию передачи не принадлежащего арендодателю имущества, не имеется.

Дав оценку доводу ООО "Монолитные системы" о том, что договор со стороны общества подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание, суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом, не влечет ее недействительности, а предусматривает иные последствия действий без полномочий.

Согласно разъяснений, изложенных в п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п.1,2 ст. 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае, как следует из материалов дела, от имени ООО "Монолитные системы" являющегося арендатором по спорному договору он подписан Овчаровым Ю.В. на основании доверенности от 30.09.2010 г., выданной директором общества Гоз А.Р., который подтвердил тот факт, что его представителем является указанный в доверенности Овчаров Ю.В.

В соответствии с ч.9 ст. 75 АПК РФ не представление в материалы дела оригинала указанной доверенности не влияет на принятия решения по данному спору.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, отсутствуют доказательства того, что подлинник доверенности не соответствует представленной в суд ее копии.

Определением суда от 25.12.2014 г. по делу была назначена судебно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению N 269/4-3 от 20.01.2015 определить давность подписей от имени Овчарова Ю.В, выполненных на договоре аренды от 01.08.2012 и акте приема- передачи от 01.08.2012 не представляется возможным.

Определением суда от 19.02.2015 было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена повторная экспертиза. Из заключения N 217/15 от 08.05.2015 экспертов экспертного учреждения "Воронежский центр экспертиз" Ситникова Б.В. и Такмаковой Е.В. следует, что подписи от имени Овчарова Ю.В. на договоре и акте приема- передачи от 01.08.2012 г. были выполнены в другие, более поздние сроки.

Судом первой инстанции была дана оценка указанному экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, судебными инстанциями учтено, что спорный договор сторонами исполнялся, так как общество производило оплату арендных платежей, хотя и не в полном объеме. Кроме того, уже при директоре Кубахове Е.В. при заключении договоров от 01.05. 2013 г. и от 01.06.2013 об оказании услуг и в акте выполненных работ адрес общества указан, в том числе: г. Воронеж, ул. Газовая, д. 1а, т.е. адрес арендуемого помещения, что свидетельствует о фактически пользовании обществом спорным помещением.

Наличие задолженности по договорам аренды нежилого помещения, в том числе и по договору от 01.08.2012, заключенных с Гоз А.Р. следует из аудиторской проверки ООО "Монолитные системы" по состоянию на 31 августа 2012, а также из акта выездной налоговой проверки от 19.07.2013, подписанного директором общества С.И. Латыниным.

Таким образом, следует признать, что указанные в данных документах сведения противоречат заключению экспертизы от 08.05.2015 г, согласно которому спорный договор был подписан не ранее февраля 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии спорного договора и не оспорил его.

Довод ответчика о том, что спорная сделка совершена без одобрения Советом директоров Общества судом правомерно признан несостоятельным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А14-4331/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко