Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2016 г. N Ф10-496/16 по делу N А09-6597/2014

г. Калуга

29 августа 2016 г.

Дело N А09-6597/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскaя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "МКС-Развитие" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А09-6597/2014, а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 02.06.2016, срок на обжалование данного судебного акта истек 02.07.2016.

Как усматривается из дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, кассационная жалоба ООО "МКС-Развитие" поступила в суд 03.08.2016 по системе "Мой арбитр", то есть с нарушением срока.

Директор ООО "МКС-Развитие" Лосев И.В. в кассационной жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов заявитель ссылается на то, что об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции он узнал 03.08.2016 из информационного ресурса "Мой арбитр". Заявитель указал, что постоянно проживает по месту регистрации в Смоленской области, по юридическому адресу ООО "МКС-Развитие" он не находится "в силу объективных причин и отсутствия финансовых средств", обжалуемое постановление ему надлежащим образом не вручалось. С представителем ООО "МКС-Развитие" Бабановой Ю.А., которой предыдущим руководителем общества была выдана доверенность на представление интересов ООО "МКС-Развитие", связаться не представляется возможным, на телефонные звонки она не отвечает.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч.1 ст.276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

По мнению суда округа, причин, не зависящих от заявителя, препятствующих подаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, заявителем в ходатайстве не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Как видно из материалов дела, подателем апелляционной жалобы являлось ООО "МКС-Развитие", которое в лице его руководителя, действуя разумно и добросовестно, должно было принять все меры к получению информации о принятии его апелляционной жалобы к производству, дате ее рассмотрения, а также результатах такого рассмотрения.

Более того, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения заявителя ООО "МКС-Развитие" о дате и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Ненадлежащее выполнение доверенным лицом своих обязанностей в рассматриваемом случае, не может быть принято в качестве причины, не зависящей от заявителя в лице его директора, и препятствующей своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети "Интернет" 03.06.2016.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом постановления с 03.06.2016, у него было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А09-6597/2014 заявителем жалобы не представлено, ходатайство подлежит отклонению.

В связи с изложенным, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату.

При подаче кассационной жалобы Лосевым И.В. за рассмотрение кассационной жалобы ООО "МКС-Развитие" была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.08.2016 в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 275, п. 2 ч.1 ст. 281, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МКС-Развитие" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ООО "МКС-Развитие" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А09-6597/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Лосеву Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2016 за рассмотрение кассационной жалобы ООО "МКС-Развитие". Справку выдать.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крыжскя