Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 г. N КА-А40/5565-03 Основания для признания недействительным акта государственной регистрации ООО отсутствуют, поскольку несоответствие учредительных документов общества законодательству не было предметом судебного разбирательства в первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2003 г. N КА-А40/5565-03
(извлечение)

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской регистрационной Палате о признании недействительным акта государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аспо-Инт (далее Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.05.03 в удовлетворении иска отказано.

Требования о проверке законности решения от 26.05.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу Московская регистрационная Палата и Общество возражали против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Московской регистрационной Палаты в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против содержащихся в ней доводов, поскольку они неосновательны.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 26.05.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного иска инспекция ссылалась на то, что согласно Уставу учредителем Общества является гражданин Некрашевич A.M. Однако, как установлено в результате налоговой проверки, этим лицом общество не учреждалось. Следовательно, государственная регистрация Общества, оформленная свидетельством Московской регистрационной Палаты от 06.06.02 N 001.025.226, является недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные в обоснование предъявленных требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что довод инспекции о нарушении при создании общества положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен. При этом арбитражный суд исходил из того, что общество создано именно Некрашевичем A.M. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствует.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Требования о проверке законности решения от 26.05.03 в кассационной жалобе основаны на том, что учредительные документы Общества на момент подачи документов в Московскую регистрационную Палату не соответствовали пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": у организации отсутствовал адрес, по которому она зарегистрирована.

Однако на это обстоятельство как на основание своего требования инспекция не ссылалась и оно предметом судебного разбирательства не являлась.

Поэтому доводы о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом не применены пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Указ Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 неосновательны.

Нормы процессуального права несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7423/03-17-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.