Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-2928/16 по делу N А09-11341/2015

г.Калуга

31 августа 2016 г.

Дело N А09-11341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Савиной О.Н. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 от ответчика Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" от третьих лиц: СХПК "Рассвет" и Трипоухова В.И.	Сокова Е.В. - представитель по доверенности от 24.06.2014 N 01-20-14/096 сроком по 25.10.2016 Ковалев Р.В. - представитель по доверенности от 20.01.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А09-11341/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянский Гарантийный Фонд" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 925 961 рубля 79 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" и Трипоухов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянский Гарантийный Фонд", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 изменить, взыскать с фонда 644 469, 41 руб.

Заявитель не соглашается с размером взыскания, полагая, что размер задолженности должен исчисляться не с суммы включенной в реестр требований СХПК "Рассвет", а с оставшейся непогашенной суммы задолженности основного должника. Считает, что судами дано неверное толкование условий договора поручительства.

Фонд не согласен со ссылкой судов на Порядок предоставления поручительств ГАУ "Брянский Гарантийный Фонд", поскольку этот документ не имеет отношения к ФПП "Брянский Гарантийный Фонд", являющемуся новым должником на основании договора перевода долга, заключенного с ПАО "Сбербанк России" 19.09.2012.

В судебном заседании представитель фонда Ковалев Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка Сокова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2011 между банком (кредитор) и СХПК "Рассвет" (заемщик) заключен кредитный договор N 014/6/0001/1/11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 390 208 рублей для приобретения внеоборотных активов на срок по 10.03.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор залога от 06.05.2011 N 18-З. между СХПК "Рассвет" и банком;

- договор поручительства от 06.05.2011 N 30 между ГАУ "Брянский Гарантийный Фонд" и банком;

- договор поручительства от 12.05.2011 N 20-п между банком и Трипоуховым В.И.

В дальнейшем, заключив соглашение от 19.09.2012 о переводе долга по договору поручительства от 06.05.2011 N 30, обязательства были переведены на фонд.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2013 по делу N А09-7119/2013 в отношении СХПК "Рассвет" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу N А09-7119/2013 требования Банка в размере 1 523 835 рублей 31 копейки включены в реестр требований кредиторов СХПК "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 СХПК "Рассвет" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 процедура банкротства была продлена до 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 процедура конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего была продлена еще до 29.10.2015.

Решением Мглинского районного суда Брянской области по делу N 2-346/2013 с поручителя Трипоухова В.И. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1 530 652, 24 рубля.

Договором поручительства от 06.05.2011 N 30 установлена субсидиарная ответственность Фонда перед банком (пункт 1.2 договора поручительства).

Пунктом 4.4 договора поручительства от 06.05.2011 N 30 предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга суммы кредита, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Судами установлено, что Банком предприняты необходимые меры получения исполнения от заемщика и от солидарного поручителя:

- в адрес банка от конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" поступила справка от 21.07.2015 N 41 о том, что за счет реализации заложенного имущества банку было погашено 596 000 рублей, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, у должника отсутствует;

- выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с поручителя Трипоухова В.И. от 15.01.2014;

ССП Мглинского района 25.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении поручителя;

- судебным приставом-исполнителем Новиковым А.Н. 14.07.2015 составлен акт о невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

- постановлением ССП Мглинского района от 14.07.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу.

Указанными документами установлено, что у заемщика и поручителя Трипоухова В.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 06.05.2011 N 30 размер поручительства Фонда по обязательствам СХПК "Рассвет" ограничен суммой 1 663 546 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора размер ответственности поручителя при предъявлении требований банка об уплате задолженности за заемщика составляет 69,60% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита и процентов за пользование на день расчетов.

Установленная судом задолженность СХПК "Рассвет" по кредитному договору от 06.05.2011 N 014/6/0001/1/11 по состоянию на 28.11.2013 (дата включения требований Банка в реестр требований кредиторов) составила 1 523 835, 31 руб., в том числе просроченный основной долг - 80 000 руб.; срочный основной долг - 1 410 208 руб.; просроченные проценты - 17 690,35 руб.; срочные проценты - 14 063,44 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1534, 25 руб.; неустойка за просроченные проценты - 339, 27 руб.

Исходя из размера просроченной задолженности заемщика, суды определили лимит ответственности Фонда по договору поручительства от 06.05.2011 в сумме 1 059 285, 30 руб., что составляет 69,60% от включенной в реестр требований кредиторов СХПК "Рассвет" задолженности без учета неустоек.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства Банку в счет погашения кредитных обязательств должника было перечислено 596 000 рублей, от реализации заложенного имущества.

Данная сумма была направлена на погашение задолженности по процентам и основному долгу согласно пункту 2.3 приложения N 1 к кредитному договору от 06.05.2011 N 014/6/0001/1/11.

С учетом того, что часть задолженности СХПК "Рассвет" погашена за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, сумма задолженности по основному долгу СХПК "Рассвет" по кредитному договору от 06.05.2011 N 014/6/0001/1/11 составила 925 961, 79 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.4. договора поручительства требования о погашении задолженности по кредитному договору были направлены в адрес поручителя по истечении установленных сроков и выполнения согласованных процедур, однако остались неисполненными.

Ссылаясь на то, что требования банка о выплате предусмотренной договором поручительства задолженности фондом исполнено не было, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Удовлетворяя исковые требования к субсидиарному поручителю, суды исходили из того, что основным должником и солидарным поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены не были.

Материалами дела подтверждено, что у заемщика и поручителя Трипоухова В.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" от 21.07.2015 N 41, за счет реализации заложенного имущества банку было погашено 596 000 рублей, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, у должника отсутствует.

Истцом до подачи иска к субсидиарному должнику выполнены все предусмотренные пунктом договора поручительства от 06.05.2011 N 30 мероприятия по взысканию задолженности по кредитным договорам с основного должника и других поручителей.

Определяя размер ответственности Фонда в сумме 925 961, 79 руб., суды принимали за основу задолженность заемщика, установленную в рамках дела о банкротстве при включении Банка в реестр требований кредиторов, которая составляла 1 523 835, 31 руб.

Было учтено, что часть задолженности в сумме 596 000 руб. погашена в конкурсном производстве в результате реализации заложенного имущества.

Не оспаривая свою обязанность по погашению задолженности по договору поручительства, Фонд полагает, что размер его ответственности должен определяться от остатка долга основного должника (СХПК "Рассвет") на актуальную дату, то есть на день предъявления иска к Фонду, и в данном случае не может превышать 644 469, 41 руб. (925 961,79 х 69,6%).

Отклоняя данный довод ответчика, суды исходили из характера и объема обязательств, принятых на себя Фондом, дав толкование условиям договора поручительства (п.п.1.3, 3.1.1, 3.1.2 и 4.5), а также условиям кредитного договора, регулирующим порядок и сроки исполнения обязательства, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1.2 договора поручительства размер ответственности фонда при предъявлении требований финансовой организации об уплате задолженности за заемщика составляет 69,60% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по договору финансирования в части возврата суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование на день расчета, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.5 договора поручительства банк, предъявляя фонду требование (претензию), указывает в нем расчет ответственности гарантийного фонда. Расчет производится исходя из фактического объема ответственности гарантийного фонда, суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов на нее).

Пункт 3.6 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочного возврата части либо всей суммы кредита, а также уплатить проценты на нее и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредиту.

Пунктом 3.6.14 кредитного договора установлена обязанность банка при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком кредитного договора обратиться к заемщику в досудебном порядке с требованием досрочного возврата части или всей суммы кредита.

По смыслу пунктов 3.6, 3.6.14 кредитного договора банк, осуществляя право на досрочный возврат кредита, рассчитывает сумму долга по кредитному договору на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита (максимально приближенную к ней дату).

Указанную дату суды признали отправной для исчисления невозвращенной суммы кредита и процентов на нее в установленные кредитным договором сроки.

Проанализировав условия обязательств, суды сделали вывод, что в качестве базы для расчета объема ответственности фонда принимается сумма неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, которая, в свою очередь, определяется как невозвращенная в установленные кредитным договором порядке и сроки сумма кредита и процентов на нее.

Судами установлено, что заемщик обратился в суд с заявлением о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, а банк в качестве способа защиты нарушенного права использовал право конкурсного кредитора на включение в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 по делу N А09-7119/2013 в реестр требований кредиторов СХПК "Рассвет" включены требования банка по основному долгу и процентам в размере 1 410 208 рублей срочного основного долга по кредиту, 80 000 рублей просроченного основного долга, 14 063 рублей 44 копейки срочных процентов и 17 690 рублей 35 копеек просроченных процентов, а всего - 1 523 835 рублей 31 копейки (с учетом неустойки за просроченные проценты - 339 рублей 27 копеек).

За вычетом неустоек сумма задолженности по кредитному договору составила 1 521 961, 79 руб.

В свою очередь лимит ответственности фонда по договору поручительства от 06.05.2011 N 30 составил 1 059 285, 30 руб. (69,60% от включенной в реестр требований кредиторов суммы), за вычетом неустоек.

После частичного погашения задолженности заемщика за счет средств от реализации заложенного имущества и произведенного перерасчета размер объема ответственности фонда (предъявленный банком ко взысканию) составил 925 961, 79 руб. что не превысило предельный размер ответственности, предусмотренный пунктом 1.2 договора поручительства, в сумме 1 663 546 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и условий обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка в размере 925 961, 79 руб.

Доводы ответчика о неправомерности расчетов Банка и его попытке полностью погасить задолженность заемщика - СХПК "Рассвет" за счет Фонда, без учета того, что ответственность его как субсидиарного поручителя являлась не полной, были правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Дав толкование пункту 1.3 договора поручительства, устанавливающему, что в не обеспеченной фондом части кредитные обязательства обеспечиваются заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров, учитывая, что договор поручительства подписан не только фондом, но и заемщиком - СХПК "Рассвет", суды пришли к выводу, что воля сторон была направлена на следующее: кредитор имел намерение обеспечить всю стоимость кредита, заемщик - переложить часть обеспечительного бремени на поручителя, поручитель (Фонд) - ограничить объем своей ответственности по кредитному обязательству, будучи осведомленным о том, что в оставшейся части кредит обеспечивается либо самим заемщиком, либо третьими лицами.

Помимо условий договора поручительства и кредитного договора судами принят во внимание Порядок предоставления поручительств, утвержденный протоколом наблюдательного Совета ГАУ "Брянский Гарантийный Фонд" от 27.01.2010 N 3, согласно которому ответственность фонда по договорам поручительства ограничивается 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов на нее) и устанавливается на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством гарантийного фонда.

Установив на основании толкования условий договоров поручительства и кредитного договора действительную волю сторон, руководствуясь положениями статей 361, 363, 399, 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды пришли к выводу об определении фактического объема ответственности фонда - от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По мнению суда округа, толкование условий обязательства, данное судами первой и апелляционной инстанции, согласуется с приведенными разъяснениями ВАС РФ.

В силу положений статьи 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иное толкование договору, поскольку установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что Порядок предоставления поручительств ГАУ "Брянский Гарантийный Фонд" не мог применяться, поскольку требования банка к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" перешли на основании соглашения о переводе долга, при этом ответчик не является правопреемником ГАУ "Брянский Гарантийный Фонд".

Перемена должника в обязательстве не отменяет условий, на которых выдавалось поручительство первым должником.

Порядок предоставления поручительств исследовался судами в целях установления действительной воли сторон на момент заключения договора поручительства.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций. Они были в полной мере исследованы судами, и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А09-11341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская