Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-2873/16 по делу N А83-5867/2015

г.Калуга

31 августа 2016 г.

Дело N А83-5867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

судей Ермакова М.Н.

Егорова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Республики Крым - помощник судьи Нонкина А.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Республики Крым Белоус Р.А. при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (298112, Республика Крым, г.Феодосия, ул.Симферопольское шоссе, 44, ОГРН 1149102022101, ИНН 9108001091)	Борецкой О.Г. - представителя (доверенность от 02.11.2015 б/н)
межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Крым (298112, Республика Крым, г.Феодосия, ул.Крымская, д.82-В)	Крекотынь А.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2013 N 2.4-37/16)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А83-5867/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "Крымдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крымдорстрой" просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымдорстрой" 20.02.2015 представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

В целях проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации в обоснование заявленных вычетов по НДС инспекция в порядке статьи 93 НК РФ направила обществу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требование от 24.02.2015 N 2-12/59 о представлении документов со сроком исполнения в течение 10 дней со дня получения. У общества в числе прочих документов запрашивались товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ведомости списания ГСМ на механизмы (пункт 1.08 требования), акты (формы КС-2, КС-3 и иные документы), подтверждающие выполнение работы (оказание услуг) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Требование получено обществом 03.03.2015, о чем свидетельствует выписка из реестра электронного документооборота. Документы подлежали представлению не позднее 19.03.2015.

В пределах установленного срока - 17.03.2015 - общество сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 12 направило в инспекцию истребованные документы на 390 листах.

Согласно статье 88 НК РФ в период с 20.02.2015 по 20.05.2015 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, поданной обществом 20.02.2015 за 4 квартал 2014 года, результаты которой оформлены актом N 278 от 03.06.2015.

Камеральной проверкой выявлен факт неправомерного включения в вычеты НДС по автотранспортным услугам по налоговым накладным, выписанным ООО "Крым-Конкорд", в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, которые подтверждают факт оказания услуг на каждую перевозку.

На акт камеральной проверки обществом были поданы возражения от 08.07.2015 N 37 с приложением актов выполненных работ в количестве 161 и в дополнение к ним были представлены товарно-транспортные накладные на 904 листах для подтверждения факта оказания услуг их стоимости на общую сумму 2550371,35 руб., в том числе НДС - 389039,70 руб.

Полагая, что указанные документы представлены с нарушением срока, установленного в упомянутом требовании, инспекция в порядке статьи 101.4 НК РФ составила акт от 22.07.2015 N 7 (далее - акт N 7) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях, и решением N 10 от 16.09.2015 привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер санкций до 100 рублей за каждый, предоставленный не в срок документ, всего штраф в размере 106 500 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности позиции налогового органа в части привлечения общества к ответственности в порядке части 1 статьи 126 НК РФ и соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101.4 НК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с доводами суда в части вывода о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки по факту несвоевременного исполнения требования о предоставлении документов от 24.02.2015 N 2-12/59.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 1 и 2 статьи 100.1 НК РФ следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120,122 и 123 НК Российской Федерации, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В остальном выводы суда обеих инстанций нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119,129.4 и 129.6 Кодекса.

Таким образом, объективную сторону правонарушения составляет непредставление истребуемых налоговым органом документов в установленный срок.

Санкция рассчитывается исходя из количества непредставленных в срок истребуемых инспекцией документов.

Оспариваемым решением инспекции от 16.09.2015 N 10 общество привлечено к ответственности за непредставление 1065 документов за пределами установленного срока.

При этом, поддерживая решение налогового органа, суд указал на то, что вопрос о достоверности или недостоверности обстоятельств, в подтверждение которых были представлены эти документы, равно как и обстоятельства их оформления, не имеет значения для дела.

Указанный вывод следует признать ошибочным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные обществом за пределами установленного инспекцией срока документы в количестве 1065 штук были указаны в требовании инспекции. Более того, из объяснений налогоплательщика (т.1, л.д.65-66) следует, что изначально были предоставлены истребуемые документы в виде сводных актов на автоуслуги в количестве 12 штук.

Поскольку инспекция сочла невозможным по указанным актам идентифицировать оказанные услуги, налогоплательщик представил дополнительно 1065 документов.

Поскольку расчет санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ зависит от количества непредставленных документов, суду надлежало дать оценку указанному доводу налогоплательщика.

Кроме того, суду надлежало дать оценку доказательствам, представленным инспекцией в обоснование своей позиции.

В частности, в материалы дела был представлен акт N 278 от 03.06.2015 (т.2, л.д.75-115), на листе 8 которого указано, что в рамках камеральной проверки в адрес налогоплательщика было направлено три требования о предоставлении документов, в том числе, N2-12/59 от 24.02.2015, исполненное обществом без нарушения срока представления истребуемых документов.

То обстоятельство, что налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки N 278 от 03.06.2015 в обоснование своей позиции представил дополнительно 1065 бухгалтерских документов не может безусловно свидетельствовать о нарушении им статьи 126 НК Российской Федерации, тем более, что в отсутствие в материалах дела сопроводительного письма плательщика о направлении 1065 документов и наличие трёх требований инспекции о предоставлении документов не позволяет сделать однозначный вывод о совершении плательщиком противоправного деяния в рамках исполнения требования N 2-12/59 от 24.02.2015.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение своих позиций, и, руководствуясь действующими нормами налогового законодательства, принять обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А83-5867/2015 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров