Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2000 г. N КГ-А41/4337-00 Требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда подлежит удовлетворению, поскольку подрядчик не выполнил свои договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2000 г. N КГ-А41/4337-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ОАО "Мосавтострой" 6.198.049 руб., составляющих задолженность ответчика по договору строительного подряда от 20.04.98 N 4-98/11.

В качестве 3-х лиц к участию в деле были привлечены АО "Липецкэнерго" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Решением от 19.04.2000 иск удовлетворен на сумму 6.153.097 руб. 47 коп.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 12.07.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Мосавтострой" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 20.04.98 N 4-98/11 на проектирование и строительство Административно-бытового здания - Проходной ТЭЦ-12.

Подрядчик принял на себя обязательства (п. 1.3 договора) завершить строительство в срок до 01.10.99.

Согласно п. 6.2 договора оплата заказчиком выполняемых подрядчиком работ должна была осуществляться на 100% в форме взаимозачетов.

Конкретная схема взаимозачетов была согласована 4-х сторонним соглашением от 08.01.99 N 4657, подписанным всеми участвующими в настоящем деле лицами.

В частности она предусматривала погашение задолженности ОАО "Липецкэнерго" перед ОАО "Мосэнерго" за отпущенную электроэнергию на сумму 20.000.000.000 руб. (в ценах 1997 года).

Погашалась задолженность ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" перед ОАО "Липецкэнерго" за потребленную на эту же сумму электроэнергию.

В свою очередь ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в счет погашаемого долга обязался отгрузить ОАО "Мосавтострой" по его спецификациям металлопродукцию на сумму 20.000.000.000 руб.

ОАО "Мосавтострой" должно было реализовать металлопродукцию и на вырученные средства выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Мосэнерго".

Из представленных по делу документов, в частности из двустороннего акта сверки расчетов (л.д. 16 т. 1) следует, что по состоянию на 13.08.99 ОАО "Мосавтострой" реализовало металлопродукцию на 5.611.815 руб. 12 коп.

Срок действия договора строительного подряда к 01.11.99 истек, однако подрядчик свои договорные обязательства не выполнил, в связи с чем ОАО "Мосавтострой" обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика сумму долга.

При вынесении решения суд учел стоимость работ по бурению скважин на сумму 451.558 руб. 20 коп., выполненных ответчиком по дополнительному заказу истца.

Оспаривая решение и постановление в кассационной инстанции, ОАО "Мосавтострой" сослалось на то, что причиной невыполнения им договорных обязательств был срыв одним из участников 4-х стороннего соглашения (ОАО "Липецкэнерго") выполнения действия по оформлению взаимозачетов, что привело к прекращению отгрузок Новолипецким меткомбинатом металлопродукции ответчику до суммы 20.000.000.000 руб.

По этой причине, по мнению ОАО "Мосавтострой", суд должен был привлечь в качестве ответчика ОАО "Липецкэнерго", однако не сделал это чем нарушил ст. 35 АПК РФ.

ФАС МО считает, что судом ст. 35 АПК РФ не нарушена, т.к. в данном случае иск ОАО "Мосэнерго" основан на факте нарушения ОАО "Мосавтострой" обязательств по договору строительного подряда, который подписан истцом и ответчиком.

Соглашение от 08.01.98 N 4657 о схеме взаимозачетов по существу определяло лишь источник средств для оплаты работ на объектах ОАО "Мосэнерго" и не порождало тех обязательств за нарушение которых заявлен иск по данному делу.

ОАО "Липецкэнерго" и АО "Новолипецкий металлургический комбинат" правильно привлечены по делу в качестве 3-х лиц.

Указанные организации представили в дело свои отзывы и необходимые документы, которые суд оценил и использовал в процессе рассмотрения дела.

Вывод суда о необходимости удовлетворения иска соответствует нормам гражданского законодательства, в частности статьям 309, 425 ГК РФ.

В рамках действия договора строительного подряда от 20.04.98 N 4-98/11 ответчик получил материальные средства на сумму 5.611.815 руб. 12 коп. которые в данном случае с учетом невыполнения подрядчиком работ приобрели характер авансового платежа. Конклюдентными действиями по реализации металлопродукции, получению соответствующих денежных средств и отсутствием возражений со стороны заказчика стороны фактически внесли изменения в договор строительного подряда по условиям расчетов.

Поскольку к моменту истечения срока действия договора строительного подряда (01.11.99) ОАО "Мосавтострой" не выполнил договорные обязательства, ОАО "Мосэнерго" обоснованно потребовало возврата полученных подрядчиком средств.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 19.04.2000 и постановления от 12.07.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.2000 и постановление от 12.07.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-397/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.