Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г. N Ф10-2769/16 по делу N А68-5631/2015

г.Калуга

05 сентября 2016 г.

Дело N А68-5631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца: индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисян Манук Жульевич Тульская область, Новомосковский район, пос. Коммунаров (ОГРН 304711610500072, ИНН 711603108403) от ответчика: Публичное акционерное общество "Мегафон" г. Москва, (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) от третьих лиц: закрытое акционерное общество "ПМК-402" (ОГРН 1026301417230, ИНН 6317042240) Администрация муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736)	не явились, извещены надлежащим образом представитель Медынина О.Н. по доверенности N 12-ДОВ-00400/16 от 01.07.2016 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Тульской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ Аветисяна Манука Жульевича, Публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А68-5631/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисян Манук Жульевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", общество) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения права пользования земельными участками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 71:15:010201:48, 71:15:010601:25, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35, 71:15:040101:30, 71:15:040101:23, 71:15:040101:24, 71:15:010501:109 путем выноса за границы указанных земельных участков незаконно возведенного на них линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи.

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПМК-402", администрация муниципального образования город Новомосковск.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 исковые требования Аветисяна М.Ж. удовлетворены частично: на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения права пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 71:15:010201:48, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35, а именно за свой счет убрать (вынести) линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи за границы указанных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисяна М.Ж. о взыскании с ПАО "Мегафон" судебных расходов в сумме 51 000 руб., являющихся платой обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" по договору подряда от 07.05.2015 N 7-Б/15, отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, заявитель ИП Аветисян М.Ж. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ПАО "Мегафон" судебных расходов в сумме 51 000 руб., являющихся платой обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" по договору подряда от 07.05.2015 N 7-Б/15, взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу ИП Аветисяна М.Ж. указанные судебные расходы.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, заявитель ПАО "Мегафон" также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда округа 29.08.2016 представитель заявителя ПАО "Мегафон" поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ИП Аветисяна М.Ж., просил в ее удовлетворении отказать.

Заявитель ИП Аветисян М.Ж. и иные лица, участвующие в деле, в заседания суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя ИП Аветисяна М.Ж. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Аветисяну М.Ж. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 71:15:010201:48, 71:15:010601:25, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35, 71:15:040101:30, 71:15:040101:23, 71:15:040101:24, на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 71:15:010501:109.

Земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. По территории данных земельных участков проходит часть подземного линейно-кабельного сооружения ВОЛС, принадлежащего на праве собственности ПАО "Мегафон".

Ссылаясь на то, что данные объекты возведены без получения его согласия как собственника земельных участков, ИП Аветисян М.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судами установлено, что объектом права ответчика является линейно-кабельное сооружение (ВОЛС), которое проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:15:010201:48, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35. Обстоятельства возведения линейно-кабельного сооружения установлены судами.

Право собственности ИП Аветисяна М.Ж. на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Положениями статьи 209, пункта 3 статьи 261 ГК РФ, пункта 1 статьи 43, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд не только поверхностный слой земли.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон "О связи") сети связи и сооружения находятся под защитой государства, в связи с чем юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Пунктами 4, 18, 30, 38-39, 40, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) предусмотрено установление на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации охранных зон с особыми условиями использования, а также условия использования, и обязанности юридических и физических лиц при использовании земельной площади охранных зон на указанных трассах.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона "О связи" предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Так, в части 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Из изложенного следует, что первичным является согласие собственника земельного участка на создание на этом участке какого-либо объекта.

Наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как указали суды, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия ИП Аветисяна М.Ж. на размещение на находящихся в его собственности земельных участках линий связи, в связи с чем расположение этих объектов обосновано признано судами обстоятельством, препятствующим собственнику пользоваться своим имуществом в полном объеме.

Расположенное на вышеназванных земельных участках истца сооружение - ЛКСС ВОЛС, является самовольной постройкой, поскольку создано без получения разрешения правообладателя на это (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что истец подтвердил право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 71:15:010201:48, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35, которые без законных оснований обременяются имуществом ответчика, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что действиями ПАО "Мегафон" нарушается право ИП Аветисяна М.Ж. на землю и удовлетворили исковые требования предпринимателя в части возложения на общество обязанности устранения допущенных нарушений права пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 71:15:010201:48, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35.

Доводы заявителя ПАО "Мегафон" о том, что линия ВОЛС, находящаяся на спорных участках с кадастровыми номерами 71:15:010201:48, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35 создана в установленном порядке, а также о том, что ИП Аветисян М.Ж. не обращался в общество за выдачей технических условий на осуществление переноса линий или с вопросом о заключении соглашения с разумной компенсацией затрат на осуществление такого переноса, были предметом исследования судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о фактическом выполнении работ по возведению ВОЛС в 2010-2011 годах, поскольку разрешение на строительство выдано только в 2014 году после приобретения в собственность земельных участков истцом.

Доказательств наличия разрешения прежнего собственника, а также предпринимателя (после перехода к нему права собственности на спорные участки) на строительство ВОЛС на спорных участках, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Возможное отсутствие возражений предыдущего владельца земельных участков относительно действий, нарушающих его право, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего владельца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления N 10/22, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Как установлено судами, договоры аренды, а также разрешительная документация, на которые ссылается общество, касаются иных земельных участков.

Те документы, на которые ссылался ответчик в качестве согласования строительства спорных ВОЛС с собственником земельных участков, учтены судом первой инстанции.

В том числе суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 71:15:010501:109, 71:15:010601:25, 71:15:040101:30, 71:15:040101:23, 71:15:040101:24, исходя из того, что сам истец или прежний собственник земельного участка дали согласие на строительство на этих земельных участках ЛКСС ВОЛС, за что правообладателями была получена соответствующая арендная плата по договорам 2011 года.

Утверждение истца о нарушении его прав ответчиком в отношении вышеуказанных земельных участков суды признали несостоятельным в связи с тем, что земельный участок использован для строительства ЛКСС ВОЛС при наличии соответствующего разрешения, выраженного в договоре аренды (субаренды).

В остальной же части судом не установлено факта согласования истцом либо прежним правообладателем строительство ВОЛС, что и послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб., уплаченных им по договору подряда от 07.05.2015 N 7-Б/15, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суды указали, что в рамках проведенного по заказу истца досудебного исследования установлен факт наличия на земельных участках охранных знаков, но не самого кабеля связи; разрешая спор по существу, суды не основывали выводы о доказанности истцом факта прохождения ВОЛС по спорным земельным участкам на выполненных ООО "Землемер" плане-схемы и каталоге координат охранных знаков кабеля связи, а потому проведение соответствующего исследования не являлось необходимым условием для обращения в суд и обоснования позиции по иску. Ответчик изначально не оспаривал факт нахождения ВОЛС на земельных участках истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А68-5631/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова Л.В.Леонова