Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КГ-А41/5602-03 АПК РФ не освобождает истца, увеличившего размер иска и получившего отсрочку уплаты госпошлины по первоначальной сумме иска, от обязанности либо уплатить государственную пошлину в увеличенной части, либо заявить ходатайство об отсрочке уплаты пошлины. Иск в увеличенной части без уплаты госпошлины судом не рассматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КГ-А41/5602-03
(извлечение)

ООО "Ресурспромснабкомплект" предъявило ООО "Мосстройтрансгаз" иск об уплате 1.300.000 руб. по договору подряда от 20.11.01 N 76 и 207.277 руб. 78 коп. процентов, а всего 1.507.277 руб. 78 коп.

Впоследствии ООО "Ресурспромснабкомплект" увеличил исковые требования и просил взыскать 1.300.000 руб. долга, 207.277 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.02 по 09.01.03 по договору подряда N 76 от 20.11.01, 3.174.557 руб. 44 коп. долга и 620.361 руб. 43 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.02 по 08.01.03 по договору поставки N 15/03П от 27.02.01 и 648.000 руб. долга и 131.355 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.01 по 09.11.03 по договору поставки N 54/14П от 20.06.01, а всего - 5.122.557 руб. 44 коп. долга и 958.494 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 11.03.03 иск удовлетворен.

С ООО "Мострансгаза" в пользу ООО "Ресурспромснабкомплект" взыскано 5.122.557 руб. 44 коп. долга и 958.494 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Также взысканы проценты от суммы долга без учета НДС 4.268.797 руб. 87 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 21%, начиная с 10.01.03 по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 г. решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Во взыскании процентов отменено, в части взыскания долга решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что начисление процентов правомерно в спорном случае с 09.01.03; между тем ООО "Ресурспромснабкомплект", предъявляя иск, ограничило период взыскания процентов именно 09.01.03; следовательно во взыскании процентов в настоящем деле должно быть отказано; вместе с тем ООО "Ресурспромснабкомплект" не лишен возможности предъявить соответствующий иск за другой период, начиная с 09.01.03.

В кассационной жалобе ООО "Ресурспромснабкомплект" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции.

Заявитель просит оставить в силе решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме.

В жалобе указывается, что в заявлении об увеличении исковых требований ООО "Ресурспромснабкомплект" просило взыскать с ООО "Мострансгаз" проценты с 11.02.02 по 09.01.03 по договору N 76 от 20.11.02, с 27.11.01 по 09.01.03 по договору N 15/03П от 27.02.01, а также с 12.11.01 по 09.01.03 по договору N 54/14П от 20.06.01 и проценты с 09.01.03 по день фактической уплаты; по данному заявлению судом принята отсрочка по уплате госпошлины; названное ходатайство истца не отклонено, требование ст.ст. 128, 129 АПК РФ по оставлению иска без движения или его возвращения арбитражным судом не соблюдены; во взыскании процентов отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурспромснабкомплект" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Мострансгаз" выступил против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, 23.01.03 ООО "Ресурспромснабкомплект" направило в адрес ООО "Мострансгаз" исковое заявление о взыскании денежных средств с увеличенным размером иска (л.д. 83-89, том 1); при этом в заявлении указывалось, что при принятии иска 10.01.03 суд представил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО "Ресурспромснабкомплект", увеличивая размер иска в части процентов, не уплачивало государственную пошлину в увеличенной части иска, исходя при этом из предоставления отсрочки по уплате пошлины при предъявлении иска.

Между тем закон не освобождает истца, увеличившего размер иска, от обязанности либо уплатить государственную пошлину в увеличенной части, либо заявить ходатайство об отсрочке уплаты пошлины.

В спорном же случае ООО "Ресурспромснабкомплект", увеличивая размер иска, не уплачивало государственную пошлину в увеличенной части иска и не ходатайствовало об отсрочке, хотя и просило возложить расходы по пошлине на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании процентов.

Довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты пошлины в увеличенной части иска, отклоняется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции вопрос об уплате пошлины в увеличенной части иска не рассматривался.

Указания в решении на то, что ходатайство принято к рассмотрению, относится к ходатайствам об изменении оснований иска и увеличению размера процентов, но не относится к вопросу о государственной пошлины.

Доводы заявителя относительно того, что неуплата пошлины не является основанием для отказа в иске, отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 АПК РФ при неуплате государственной пошлины исковое заявление оставляется без движения, а при неустранении этого недостатка в указанный судом срок - возвращается. При этом возможна подача такого же иска с уплатой пошлины.

Таким образом, последствия отказа в иске и возвращении искового заявления в спорном случае одинаковы.

В связи с этим по существу действия суда апелляционной инстанции правомерны. Иск в увеличенной части без уплаты пошлины не должен был рассматриваться судом первой инстанции, что в данном случае по последствиям тождественно отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в своем постановлении на возможности ООО "Ресурспромснабкомплект" предъявить иск с уплатой государственной пошлины в установленном законом размере.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая действия суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит при этом из недопустимости ситуации, в которой истец, предъявивший иск и получивший отсрочку по уплате пошлины, мог бы увеличить размер иска без уплаты пошлины и предоставления специальной отсрочки по уплате пошлины в увеличенной части иска.

Такая ситуация означала бы в свою очередь злоупотребление процессуальными правами. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2003 г. по делу N А41-К1-640/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.