Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г. N Ф10-2954/16 по делу N А14-11356/2015

г. Калуга

5 сентября 2016 г.

N А14-11356/2015

Резолютивная частьп постановления принята 30.08.3026.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Новикова А.И. от должника ПЖСК "НПЧ-Строй" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Александра Ивановича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу N А14-11356/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИСА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" (далее - ПЖСК "НПЧ Строй", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 152 322 руб. 55 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14-7432/2013, из них: 3 113 753 руб. 78 коп. основного долга, 38 568 руб. 77 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 30.11.2015, в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" введена процедура наблюдения с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

Новиков А.И. 15.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПЖСК "НПЧ-Строй" его требований в размере 855 850 руб. основного долга по договору от 16.01.2012 на оказание услуг строймеханизмами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и обоснованность судебных актов об отказе в установлении его требований, Новиков А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным применение судами к сложившимся между ним и должником правоотношениям срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2012 между должником (заказчиком) и ИП Новиковым А.И. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг строймеханизмами, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на строительном объекте заказчика (жилой дом по ул. Моисеева, д. 10 г. Воронежа) автотранспортные услуги и услуги по предоставлению специальной техники (бульдозера, кранов, экскаватора), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг на основании сменных рапортов машинистов, подписанных заказчиком и заверенных печатью.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость машино-часа для каждого вида транспортных средств.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 16.01.2012 в период с 01.11.2012 по 28.02.2013, на сумму 855 850 руб., Новиков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Новиковым А.И. пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В настоящем случае должник, возражая против требований кредитора, заявил о пропуске Новиковым А.И. срока исковой давности

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из текста договора от 16.01.2012, конкретный срок оплаты оказанных услуг заказчиком не установлен.

Судами установлено, что между сторонами договора при его исполнении сложилась практика подписания по истечении каждого календарного месяца справки, отражающей объем и стоимость оказанных услуг.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пришли к выводу, что обязанность по уплате заказчиком оказанных услуг возникала в разумный срок после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих услуг от исполнителя, и, соответственно, по истечении данного срока заявитель узнал о нарушении своего права.

Подобные справки за ноябрь 2012 датированы 30.11.2012, за декабрь 2012 - 29.12.2012.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов за указанные месяцы предъявлено Новиковым А.И. лишь 15.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что 23.08.2013 о направил в адрес ПЖСК "НПЧ-Строй" письмо об оплате, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку направление письма не прерывает срока исковой давности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.01.2012 в январе - феврале 2013 г. заявителем представлены справки N 1 от 31.01.2013 и N 2 от 28.02.2013.

Однако данные справки не приняты судами в качестве доказательств факта оказания услуг в соответствующий период, поскольку в них отсутствуют подписи представителей заказчика.

Представленные заявителем сменные рапорты за январь - февраль 2013 года в нарушение условий п. 2.1 договора от 16.01.2012 заказчиком также не подписаны.

Факт оказания спорных услуг в данном периоде должником отрицается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Поскольку надлежащих доказательств наличия задолженности ПЖСК "НПЧ-Строй" перед Новиковым А.И. по договору от 16.01.2012 за период январь - февраль 2013 года в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сменные рапорты по сложившейся практике были подписаны не должником, а лицом, производящим работы на объекте строительства - ООО "НИСА+" по договору генпоряда от 01.01.2009, заключенному между ООО "НИСА+" и ПЖСК "НПЧ-Строй", подлежит отклонению.

Согласно условиям пункта 2.1 договора от 16.01.2012 оплата за работу транспорта производится на основании сменных рапортов машинистов, подписанных заказчиком и заверенных печатью. Между тем, представленные в материалы дела сменные рапорты за январь - февраль 2013 года в нарушение условий пункта 2.1 договора от 16.01.2012 заказчиком не подписаны и не скреплены печатью общества, как и не подписаны справки N 1 от 31.01.2013 и N 2 от 28.02.2013.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новикова А.И. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская