Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г. N Ф10-3635/16 по делу N А83-5237/2015

город Калуга

05 сентября 2016 г.

Дело N А83-5237/2015

Резолютивная часть определения изготовлена 01.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 05.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании от истца: Безверчук Веры Васильевны	Леоновой К.А., удостоверение N 927, ордер N 13 от 01.09.2016;

рассмотрев без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице генерального директора Яблоненко Владимира Николаевича, п. Раздольное, Республики Крым, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 (судья Леонова Л.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А83-5237/2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице генерального директора Яблоненко Владимира Николаевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А83-5237/2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Меркурий" в лице генерального директора Яблоненко Владимира Николаевича обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016, которое просит отменить и рассмотреть по существу кассационную жалобу ООО "Меркурий" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А83-5237/2015. При этом общество указывает на то, что не заявляло ходатайство о возвращении кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А83-5237/2015, и суд кассационной инстанции неправомерно принял поступивший отказ от кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий" в лице генерального директора Яблоненко В.Н. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А83-5237/2015.

До вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству 19.08.2016 в суд кассационной инстанции от ООО "Меркурий" поступило ходатайство о возвращении данной кассационной жалобы.

Ходатайство ООО "Меркурий" об отказе от кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 поступило в суд кассационной инстанции 19.08.2016 почтовым отправлением и датировано 12.08.2016. Отказ от кассационной жалобы от имени ООО "Меркурий" мотивирован достижением между истцом Безверчук В.В. и ООО "Меркурий" соглашения по предмету спора, подписан генеральным директором общества Яблоненко В.Н., заверен печатью общества.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку отказ от кассационной жалобы является распорядительным действием его заявителя, подлинник ходатайства, полученный почтовым отравлением, при наличии подписи заявителя и печати общества, суд кассационной инстанции правильно посчитал надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление заявителя на отказ от реализации соответствующего процессуального права. Оснований сомневаться в подлинности реквизитов данного документа у суда кассационной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В связи с тем, что ходатайство о возвращении кассационной жалобы от имени ООО "Меркурий", подавшего кассационную жалобу, подписано полномочным на это лицом, заверено печатью общества, суд кассационной инстанции, верно указав на отсутствие правовых оснований для оставления названного ходатайства без удовлетворения, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно кассационную жалобу общества возвратил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не заявлял ходатайство о возвращении кассационной жалобы по данному делу, судебная коллеги считает несостоятельными. Как следует из сведений о документах, зарегистрированных в Арбитражном суде Центрального округа к делу N А83-5237/2015, в АИС Судопроизводство АС ЦО по названному делу поступало ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку от подателя жалобы поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст.184, ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А83-5237/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко