Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5613-03 При рассмотрении дела о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда необходимо дать квалификацию виду договора с учетом его условия о долевом участии в строительстве, проверить право на иск, принимая во внимание способ расчетов по договору, определить фактическую стоимость объекта недвижимости и размер вкладов инвесторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5613-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А41/3544-04П

ООО "Арник и Ко" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Дорогобужхимстрой" о взыскании 1.620.587 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 149.097 руб. 80 коп. долга по оплате услуг субподрядчика, 165 тыс. рублей задолженности по оплате за охранные услуги, 186 тыс. рублей оплаты за вынужденный простой и 302.720 руб. упущенной выгоды по договору субподряда от 27.05.02 N 1.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать 1.998.504 руб. долга за выполненные работы, 165 тыс. рублей задолженности на содержание охраны, 161.820 руб. расходов за вынужденный простой и 2.236.186 руб. упущенной выгоды, отказавшись от других требований.

Судом принят к рассмотрению уточненный иск за исключением упущенной выгоды. При этом суд указал, что требование о взыскании упущенной выгоды обоснованно измененными как предметом, так и основаниями, что недопустимо.

Решением от 13.05.03 в иске отказано по мотиву недоказанности права на иск, так как работы, выполненные помимо сметы и без согласия (уведомления) ответчика, оплате не подлежат.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отложить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 307-310, 702, 740, 746 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, выполнение работ по протоколу N 1 к договору субпоряда N 1.

Ответчик, напротив, считает решения правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что суд полно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и выполнение работ по протоколу N 1, вошедших в смету.

Проверив 14.08.03 законность обжалованного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену в части отказа в иске о взыскании 1.998.504 руб. долга вследствие несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами 27.05.02 заключен договор субподряда N 1 на выполнение работ по строительству жилого дома по ул. Ремесленная, д. 13 в Красногорске Московской области.

Работы, выполненные истцом, не входят в локальную смету N 1 к договору и, по мнению суда, оплате не подлежат (ст. 743 ГК РФ).

Отказывая в иске, суду следовало бы проверить вошли ли в локальную смету N 1 к договору субподряда N 1 от 27.05.02 виды работ, предусмотренные протоколом N 1 (л.д. 21, т. 1) и в чем собственно состоят замечания истца к локальной смете.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать квалификацию виду договора с учетом его условия о долевом участии в строительстве (ст. 421 ГК РФ), проверить право на иск, принимая во внимание способ расчетов по договору, не отказался ли истец от долевого участия и каким образом, закончено ли строительство, какова фактическая стоимость объекта недвижимости и размер вкладов инвесторов.

Требование по упущенной выгоде может быть заявлено самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18144/02 в части отказа в иске о взыскании 1.998.504 рублей долга отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в остальном оставить без изменения.