Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-4931/15 по делу N А83-4842/2011

г. Калуга

8 сентября 2016 г.

Дело N А83-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Лупояд Е.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ООО "ЮК "Правовые инициативы" от ООО "Викадо" от иных лиц, участвующих в деле,		Поляков Д.В. - представитель по доверенности N 13/42 от 28.07.2016, Шубин А.М. - представитель по доверенности от 17.11.2015, Завайнюк В.И. - представитель по доверенности от 17.11.2015, Жуковская В.А. - представитель по доверенности от 17.11.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А83-4842/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось 08.12.2015 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-4842/2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи: Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮК "Правовые инициативы" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЮК "Правовые инициативы" просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 отменить по новым обстоятельствам и допустить процессуальное правопреемство ООО "ЮК "Правовые инициативы", заменив ПУАО "Фидобанк" на ООО "ЮК "Правовые инициативы".

По мнению кассатора, изложенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по новым обстоятельствам его доводы являются новыми обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения арбитражного суда от 30.04.2015 в порядке п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

ООО "Викадо" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮК "Правовые инициативы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Викадо" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ЮК "Правовые инициативы" и ООО "Викадо", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮК "Правовые инициативы" в рамках дела N А83-4842/2011 по иску ПАО "Эрсте Банк" к ООО "ВИКАДО" об обращении взыскания на предмет ипотеки обратилось 06.04.2015 в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене истца ПАО "Эрсте Банк" на ООО "ЮК "Правовые инициативы" в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЮК "Правовые инициативы" ссылалось на то, что решением общего собрания акционеров от 29.04.2013 N Зб-3/2013 ПАО "Эрсте Банк" было переименовано в ПАО "Фидокомбанк" и являлось правопреемником прав и обязанностей ПАО "Эрсте Банк". Решением общего собрания акционеров от 30.10.2013 ПАО "Фидокомбанк" (протокол N 68) был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО "Фидобанк" было передано все имущество, права и обязанности ПАО "Фидокомбанк", в связи с чем ПУАО "Фидобанк" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Эрсте Банк" (ПАО "Эрсте Банк") и ПАО "Фидокомбанк". Между ПУАО "Фидобанк" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" 27.02.2014 был заключен договор об уступке прав требования N 2, по условиям которого к ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" перешли все права и обязанности кредитора по кредитным договорам от 15.03.2008 N 012/1720/4/11571, N 012/1720/4/11572, N 012/1720/4/11573, N 012/1720/4/11574. Между ПУАО "Фидобанк" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" заключен договор об уступке прав требования по договорам ипотеки N 2, по условиям которого к ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" перешли права ипотекодержателя по договору ипотеки N 869 от 15.03.2008. По договору уступки прав требования от 27.03.2015 ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" передает право требования ООО "Юридическая Компания "Правовые инициативы".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве отказано.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" сослалось на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2015 по делу N 310-ЭС15-9513 (NА83-4794/2011) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А83-4761/2011, которыми установлены обстоятельства действительности сделок - договора уступки прав требования N 2 от 27.02.2014, заключенного между ПУАО "Фидобанк" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ", договоров уступки прав требования, в том числе и по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенным между ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", так как решение Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N 5002-14/4794/2011 в резолютивной части не содержит указание на недействительность договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014 и указанное решение не является преюдициальным в силу различного субъектного состава, а договоры уступки права требования, в том числе и по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, недействительными в установленном порядке судом не признаны.

Таким образом, по мнению заявителя, установленные судами вышестоящих инстанций обстоятельства действительности сделок имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве, которые установлены после вынесения Арбитражным судом Республики Крым определения от 30.04.2015 и, соответственно, являются новыми обстоятельствами.

Рассмотрев заявление ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС15-9513 от 24.09.2015 следует, что судом отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Лабиринт Полюс" и ООО "Викадо" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу N А83-4794/2011 (N 5002-17/4794-2011), которым удовлетворено заявление ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" на ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А83-4761/2011 апелляционные жалобы ООО "Каракурт" и ООО "Викадо" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015, которым произведена замена истца ПАО "Фидобанк" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015- без изменения.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем судебные акты, вступившие в законную силу, не содержат выводов о признании сделок недействительными, в связи с чем не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судами вышестоящих инстанций обстоятельства действительности сделок имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства ООО "ЮК "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве и, соответственно, являются новыми обстоятельствами, правомерно отклонены нижестоящими судами как несостоятельные, поскольку не относятся к числу обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указали суды, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по данному делу отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве и замене стороны на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N А83-4794/2011, которым установлено, что сделка об уступке права требования, заключенная между ПАО "Фидобанк" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Указанное решение от 17.11.2014 по делу N А83-4794/2011 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы кассатора о том, что обстоятельства, установленные решением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N А83-4794/2011, опровергнуты судебными актами Верховного суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС15-9513 от 24.09.2015 и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А83-4761/2011, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, по своей сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015, а также решением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу NА83-4794/2011, и подлежат оценке вышестоящими инстанциями при обжаловании в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по новым обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А83-4842/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская