Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-3688/16 по делу N А14-4675/2016

г. Калуга

08 сентября 2016 г.

Дело N А14-4675/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от Яковлевой Т.В.: от Козлова М.С.: от иных лиц, участвующих в деле:	Рыбин С.В. - представитель по доверенности от 11.05.2016 Борзых А.В. - представитель по доверенности от 08.04.2016 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А14-4675/2016,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Максим Сергеевич (далее - Козлов М.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" (далее - ООО "АвтоМикс", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "АвтоМикс" просил включить требование Козлова М.С. в сумме 1 158 813 руб. 49 коп., из которых 1 153 813 руб. 49 коп. - основной долг, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно учитывать в реестре требований кредиторов требования в сумме 925 250 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

12.05.2016 от Козлова М.С. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Козлов М.С. просил произвести замену заявителя в деле о банкротстве ООО "АвтоМикс", ссылаясь на то, что 09.05.2016 между Козловым М.С. и Яковлевой Т.В. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по которому Яковлева Т.В. принимает право требования задолженности от должника ООО "АвтоМикс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 (судья Лосева О.Н.) во введении наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс" было отказано, заявление Козлова М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМикс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актам, Яковлева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было рассмотрено по существу заявление Козлова М.С. о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, частичная уплата долга не свидетельствует о невозможности правопреемства.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во введении наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Яковлевой Т.В. и Козлова М.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу N 2-2932/2014, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2012, заключенный между ООО "АвтоМикс" и Козловым М.С., и с ООО "АвтоМикс" в пользу Козлова М.С. взыскано 1 196 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 300 250 руб. штрафа.

Исполнительный лист серии ФС N 001126585, выданный на основании вышеуказанного решения, был исполнен частично на сумму 42 186 руб. 51 коп. и возвращен взыскателю на основании заявления.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2015 по делу N 2-4514/2015 с ООО "АвтоМикс" в пользу Козлова М.С. взыскано 500 000 руб. неустойки и 125 000 руб. штрафа.

На исполнение решения суда от 20.10.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012241566.

На основании письма ООО "АвтоМикс" от 10.05.2016, ООО "АвтоВыбор" платежным поручением N 161 от 10.05.2016 перечислило Козлову М.С. 910 000 руб., при этом в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "оплата по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу N 2-2932/2014 (основной долг) за ООО "АвтоМикс" ИНН 3662114189 по письму б/н от 10.05.2016".

Однако Козлов М.С. возвратил ООО "АвтоВыбор" денежные средства в сумме 910 000 руб. чеком-ордером от 11.05.2016, указав в назначении платежа: "ошибочное перечисление".

Считая вышеуказанную задолженность ООО "АвтоМикс" непогашенной, Козлов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АвтоМикс" банкротом.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс" и оставляя без рассмотрения заявление Козлова М.С. о признании ООО "АвтоМикс" несостоятельным (банкротом), суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судами установлено, что оплата 910 000 руб. в частичное погашение задолженности была произведена 10.05.2016, а уведомление об уступке права требования от 11.05.2016 было направлено должнику 11.05.2016.

Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Козлов М.С. обязан был принять указанные денежные средства в размере 910 000 руб. Обязательство ООО "АвтоМикс" перед Козловым М.С. в размере 910 000 руб. основного долга прекратилось 10.05.2016 исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда.

Поскольку в платежном поручении N 161 от 10.05.2016 указано, что оплата 910 000 руб. производится в погашение основного долга, суды правомерно установили, что остаток задолженности ООО "АвтоМикс", установленной решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 и 20.10.2015, составил 248 813 руб. 49 коп. основного долга (уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда), 500 000 руб. неустойки и 425 250 руб. штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и не исполняться должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали во введении наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс".

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Оставляя без рассмотрения заявление Козлова М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМикс" на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно исходили из того, что определением арбитражного суда от 20.04.2016 по данному делу принято к производству заявление ООО Долговой центр "Акцепт" о вступлении в дело о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство Козлова М.С. о замене стороны - заявителя по делу на Яковлеву Т.В. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определением суда отказано во введении наблюдения.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя о том, что Яковлева Т.В. должна быть заявителем по настоящему делу, как противоречащий п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А14-4675/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Председательствующий Е.М.

Судьи

Судьи А.В. Е.В. Лупояд