Определение Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-3925/16 по делу N А14-15642/2014

г. Калуга

08 сентября 2016 г.

Дело N А14-15642/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Бондаренко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-15642/2014,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А14-15642/2014.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что кассатор просит изменить именно судебный акт суда первой инстанции, в связи с чем суд округа считает, что кассационная жалоба подана заявителем на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-15642/2014.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 требование Бондаренко Анатолия Михайловича в размере 172 414,14 руб. основного долга и 26 905,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Связьстрой-1". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Бондаренко А.И. 06.06.2016 обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Бондаренко А.И. 22.08.2016 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016.

Согласно положениям ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы права, предметом проверки кассационной инстанцией может быть судебный акт, являвшийся предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, либо акт первой инстанции, в отношении которого стороной был пропущен срок апелляционного обжалования и в восстановлении этого срока апелляционной инстанцией отказано.

Несмотря на то, что статьей 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

При ином подходе (учитывающем сам факт подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом для апелляционного обжалования) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области по системе "Мой Арбитр" поступила в суд 22.08.2016, то есть за пределами суммарного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции (10 дней) и процессуального срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции (1 месяц) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены ч.1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, кассационная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-15642/2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату, поскольку подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 184, 185, 275, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Бондаренко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-15642/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крыжскя