Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-3306/15 по делу N А64-4729/2014

г. Калуга

7 сентября 2016 г.

Дело N А64-4729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "А.С.Т.":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Синтез-2":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО "Синтез-2" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А64-4729/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.Т.", ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-2", ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869, (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда N 10 от 08.12.2011 в размере 665,997 руб., в том числе основной долг в сумме 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85 977 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 580 000 руб. - возврат заемных средств и 194 058 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инстрой" - на ООО "ИВЕНТА".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., 98 624,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Синтез-2" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Знаменский сахарный завод" - филиал "Никифоровский" и ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., 98 624,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., взыскания процентов в размере 51 653 руб. 93 коп. и распределения судебных расходов. С ООО "Синтез-2" в пользу ООО "А.С.Т." взыскано неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты в размере 46 970 руб. 24 коп. В доход федерального бюджета с ООО "Синтез-2" взыскана государственная пошлина за иск в размере 7 806 руб. 44 коп., с ООО "А.С.Т." - в размере 10 674 руб. 72 коп. С ООО "А.С.Т." в пользу ООО "Синтез-2" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 732 руб. 80 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 по делу N А64-4729/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Синтез-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 в части взыскания с ООО "Синтез-2" неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов в размере 46 970 руб. 24 коп., взыскания государственной пошлины за иск в доход федерального бюджета с ООО "Синтез-2" в размере 7 806 руб. 44 коп. и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, оставив остальную часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А64-4729/2014 без изменения.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 22.06.2011 N 41 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2012 N 192 на сумму 80 000 руб., от 09.10.2012 N 22 на сумму 300 000 руб. с указанием на назначение платежа - "оплата субподрядные работы", истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 580 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены, строительные работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 580 000 руб. и уплатить на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 977,5 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что послужило основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском о возврате заемных средств в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 058 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании перечисленных денежных средств по платежному поручению N 41 от 22.06.2011 на сумму 200 000 руб. и платежному поручению N 192 от 23.07.2012 на сумму 80 000 руб., арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как пояснял истец суду, ООО "А.С.Т." осуществляло платежи по счету ответчика в счет будущего договора субподряда - во исполнение контракта N 3 от 10.06.2011. Ответчик, в свою очередь, настаивал, что производил субподрядные работы в счет обещания истца заключить договор, в рамках исполнения последним договора генподряда ПД 0445 НИК от 23.03.2011.

Судом установлено, что 10.06.2011 между Муниципальным учреждением "Мичуринский отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "А.С.Т" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки к главному корпусу МУЗ "Мичуринская городская больница имени С.С. Брюхоненко".

23.03.2011 между ОАО "Знаменский сахарный завод" филиал "Никифоровский" (заказчик) и ООО "А.С.Т." (подрядчик) заключен договор N ПД 0445 НИК на выполнение строительно-монтажных работ по организации бестарной отгрузки сахарного песка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда не заключен, так как в нем не согласованы все его существенные условия, поскольку стороны не согласовали предмет договора, стоимость подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ. Вместе с тем, если стороны приступили к исполнению обязательств, то следует считать, что у них отсутствовал спор относительно существенных условий.

Как утверждал ответчик, он выполнил работы на сумму 200 000 руб., в виде текущего ремонта на территории ОАО "Знаменский Сахарный завод" филиал "Никифоровский", которые ООО "А.С.Т." приняло без претензий и замечаний. После этого истец перечислил ответчику по платежному поручению N 41 от 22.06.2011 200 000 рублей.

Относительно денежных средств перечисленных по платежному поручению N 192 от 23.07.2012 на сумму 80 000 руб. представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснял, что истцом были оплачены, приобретенные ООО "Синтез-2" строительные материалы.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество приступило к исполнению обязательств, выполнило работы, акты КС-2, КС-3 на указанную сумму не составлялись, в адрес заказчика не направлялись, заказчик не извещался о приемке работ.

Заказчик по договору N ПД-045 НИК ОАО "Знаменский Сахарный завод" филиал "Никифоровский" также не подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму в спорный период ООО "Синтез-2". Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих приобретение каких-либо строительных материалов на сумму 80 000 руб., передачу их истцу, использование материалов при выполнении работ для истца.

Исходя из положений ст.ст. 309, 432, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационных письмах Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

По смыслу данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, судами двух инстанций обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 22 от 09.10.2012, с назначением платежа - "оплата субподрядных работ по сч. б/н от 30.06.2012", постановление арбитражного апелляционного суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении с даты ошибочно перечисления, истец вправе потребовать от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, чтов этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У учетная ставка рефинансирования процента с 14.09.2012 составляет 8, 25%.

Истцом рассчитаны проценты с 10.10.2012 по 21.10.2014.

Судом апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований на сумму 280 000 руб., правомерно определен размер процентов в сумме 46 970 руб. 24 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Распределение судебных расходов произведено арбитражным апелляционным судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежного поручения N 41 от 22.06.2011 на сумму 200 000 руб. являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Стороны придерживаются различных мнений относительного осуществление спорных платежей в счет будущего договора субподряда: во исполнение контракта N 3- по мнению истца, по мнению ответчика в счет будущего договора субподряда в рамках договора подряда N ПД0445 НИК, заключенного между истцом и третьим лицом.

Судами двух инстанций установлено, что после осуществление перечислений по спорному платежному поручению стороны продолжали переговоры.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Представитель ответчика при разрешении спора признал тот факт, что моментом окончания переговоров на заключение договора субподряда следует считать лето 2012 г. В суд с настоящим иском истец обратился 22.07.2014, в связи с чем, суды двух инстанций правомерно признали, что срок исковой давности по платежному поручению N 41 от 22.06.2011 на сумму 200 000 руб. истцом не пропущен.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция ответчика сводится к выполнению им работ по спорным платежам в рамках исполнения истцом обязательств перед третьим лицом по договору подряда N ПД0445 НИК, в связи с чем, приобщил в материалы дела письмо ОАО "Знаменский Сахарный завод" филиал "Никифоровский", из которого следует, что спорные работы производились ответчиком в августе 2012 года (т.1 л.д.147), но как установил суд, и не оспорило третье лицо, на меньшую сумму, что также свидетельствует о правомерности вывода судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Иные доводы кассатора также являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены как безосновательные.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Все доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А64-4729/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова