Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-2846/16 по делу N А84-2674/2015

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

8 сентября 2016 г.

Дело N А84-2674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Панченко С.Ю. Николаева Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - Департамента здравоохране-ния города Севастополя, г.Севастополь, ОГРН 1149204005136 от ответчика - ООО "Эйти Консал-тинг", г.Москва, ОГРН 1097746010559	не явились Столяров М.Ю. -дов. от 28.05.2015 на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Мунтян О.И.) по делу N А84-2674/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйТи Консалтинг" (далее - общество) о понуждении общества исполнить в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу условия договора от 28.11.2014 N 12, а именно: устранить недостатки поставленного по договору оборудования путем налаживания работы программного обеспечения спутниковой навигации ГЛОНАСС на условиях, определенных указанным договором, окончание выполненных работ сдать по акту, а также о взыскании 275000 руб. штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 18.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о том, что отношения департамента и общества, в связи с которыми предъявлен иск, возникли не из договора от 28.11.2014 N 12, а - из причинения ущерба за пределами договорных (2014 года) отношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.11.2014 между Главным управлением здравоохранения города Севастополя (в настоящее время - департамент, заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 12 на выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта (УПР ДСА) в целях повышения доступности медицинской помощи в г. Севастополе.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался поставить комплекты бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС и компьютерное оборудование - 6 АРМ, 3 АПК надлежащего качества, в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в Приложении N 1.

Пунктом 2.3 приложения N 1 к договору предусмотрено внедрение комплекта бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС на подстанции N 1 по ул. Корабельной, 29; подстанции N 3 по ул. Б.Михайлова, 25 и подстанции N 8 по ул. Пугачева, 28.

19 декабря 2014 г. между сторонами по делу был подписан акт N 1 приема-передачи поставленного оборудования и выполненных работ по договору от 28.11.2014 N 12, из которого следует, что договор надлежащим образом исполнен, заказчик не имеет претензий к обществу по качеству и сроку выполнения работ (т.1, л.д.26).

29 июня 2015 г. между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3/29/06/2015 на выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта в целях повышения доступности медицинской помощи в г. Севастополе (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 к контракту внедрение комплекта бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС предусмотрено на подстанциях NN 2, 4, 5, 6, 7, 9 по ул. Лоцманская, 1; Леваневского, 25; с.Кача ул. Нестерова, 2; ул. Умрихина, 4; с.Орлиное ул. Пахомова, 9а; ул. Мира, 3; а также на пунктах временного базирования по ул. Ленина, 20; ул. Юмашева, 1 г и по просп. Победы, 53.

Ссылаясь на то, что общество после начала осуществления работ по контракту от 29.06.2015 удалило программное решение для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта, внедренное в рамках договора от 28.11.2014, и департамент не имеет возможности эксплуатировать это программное решение, а поэтому, несмотря на прекращение действия договора от 28.11.2014 исполнением, полагает, что обязательства по договору от 28.11.2014 надлежаще не исполнены, в связи с чем обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Соглашаясь с доводами департамента, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о том, что департамент выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, отменил решение суда и в иске департаменту отказал.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании Поручения Президента РФ от 14.05.2014 "О конкурентоспособном импортозамещении в значимых секторах экономики", Приказа Минкомсвязи России от 01.04.2015 N 96 "Об утверждении плана импортозамещения программного обеспечения", Министерством здравоохранения России в 2015 году были проведены работы по модернизации "Унифицированного программного решения диспетчеризации санитарного автотранспорта" (УПР ДСА). В связи с чем при выполнении обществом работ по контракту от 29.06.2015 невозможна была установка программного оборудования "УПР ДСА 2.0" 2014 года на вышеуказанных подстанциях. Программное обеспеченик, установленное обществом в рамках договора от 28.11.2014, утратило свою актуальность в 2015 году. А так как для согласованной работы бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС в автомобилях скорой медицинской помощи в городе Севастополе необходима единая система диспетчеризации автотранспорта, что исключено на разном программном обеспечении (2014 и 2015 годов), программное обеспечение, установленное в рамках договора от 28.11.2014, без уведомления департамента было заменено ответчиком на новую версию "УПР ДСА 2.0" - 2015.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному факту отношения между сторонами возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 12 от 28.11.2014, а из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает право лица, которому причинен вред, требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод кассационной жалобы о том, что это право лица, обратившегося в суд, выбрать способ защиты своего права: или обратиться с иском об обязании надлежаще исполнить условия договора и о взыскании сумм ответственности по этому договору или обратиться с иском о возмещение вреда, не верен.

Причинение внедоговорного вреда (что имеет место в данном случае, так как программное обеспечение вышло из строя не в связи с тем, что оно испортилось в период гарантийного срока, а в связи с вмешательством в него со стороны) исключает предъявление требований в рамках договора к стороне договора.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с департамента государственную пошлину, в то время как департамент не является плательщиком государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с департамента не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а расходы по государственной пошлине (судебные расходы) в пользу общества, как лица, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При взыскании судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, со стороны не имеет значения тот факт, что эта сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по иску или по жалобе.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А84-2674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

С.Ю.Панченко Н.Н.Николаева