Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2016 г. N Ф10-1745/15 по делу N А48-435/2013

г. Калуга

9 сентября 2016 г.

Дело N А48-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н. от иных лиц, участвующих в деле,		Михайлова С.В. - представитель по доверенности N 3/2015 от 01.10.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А48-435/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелэнергосбыт" (далее - должник) с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в котором просил привлечь для обеспечения его деятельности с оплатой вознаграждения за счет имущества должника следующих специалистов:

- ООО "Правовой центр "Эксперт" для оказания комплексных юридических услуг по договору N 1/05/14 от 12.05.2014, дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2015, дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2015 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно сроком с 01.04.2015 по 17.08.2015, дополнительным вознаграждением в размере 27% от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений;

- ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" для оказания юридических услуг по договору N 100135 от 17.08.2015, дополнительному соглашению от 18.08.2015 с размером вознаграждения 120 000 руб. ежемесячно сроком с 17.08.2015 по 16.09.2015, дополнительным вознаграждением в размере 25 000 руб.;

- ООО "Центр электронных торгов" для оказания услуг по организации и проведению электронных торгов по договору поручения от 20.07.2015 с размером вознаграждения 25 000 руб. за проведение одной торговой процедуры, дополнительным вознаграждением в размере 1,5% от цены реализации за каждый реализованный лот, но не более 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом конкурсным управляющим должника рассчитан лимит, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012 в размере 1 567 148 000 руб., который составляет 3 051 714, 80 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" с оплатой услуг за счет имущества должника привлечены:

- ООО "Правовой центр "Эксперт" по договору от 12.05.2014 на период с 01.04.2015 по 17.08.2015 с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц;

- ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" по договору от 17.08.2015 на период с 17.08.2015 по 16.09.2015 с оплатой в размере 120 000 руб.;

- ООО "Центр электронных торгов" по договору от 20.07.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. за проведение одной торговой процедуры по состоявшимся торгам, в размере 8 500 руб. по торгам, признанным не состоявшимися (без заключения договора купли-продажи).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в утверждении дополнительного вознаграждения ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27% от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений по делам N N А48-3861/2015, А48-3862/2015, А48-3864/2015, А48-3865/2015, А48-3866/2015, А48-3867/2015, А48-3868/2015, с оплатой услуг за счет имущества должника, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что именно в связи с работой ООО "Правовой центр "Эксперт", специалисты которого обладают специальными познаниями в правовой сфере, конкурсная масса ОАО "Орелэнергосбыт" была увеличена на 179 082 490, 70 руб., что в полной мере соответствует принципам деятельности конкурсного управляющего согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 в отношении ОАО "Орелэнергосбыт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Между ОАО "Орелэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. (заказчик) и ООО "Правовой центр "Эксперт" (исполнитель) 12.05.2014 заключен договор об оказании комплексных юридических услуг N 1/05/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1.2 договора на исполнителя возлагалось оказание услуг, в том числе по юридическому анализу документов, представленных управляющим, составлению письменных заключений по результатам анализа; юридическому обеспечению мер, направленных на сохранение и истребование у третьих лиц имущества должника; организационному и правовому сопровождению, оказанию содействия проведения собраний кредиторов, документальному обеспечению вышеуказанных мероприятий; курьерских услуг, непосредственно связанных с осуществлением прав и обязанностей кредитора в рамках дела о банкротстве; оказанию содействия, в т. ч. судебных инстанциях, по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника; юридическому обеспечению мер, направленных на подготовку, подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, в т.ч. организация досудебной работы в части предъявления требований о выплате задолженности со стороны третьих лиц в пользу должника.

Стоимость услуг по договору сторонами была согласована в размере 170 000 руб. ежемесячно (НДС не облагается) (п.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2015 установлено, что с 01.04.2015 стоимость услуг будет составлять 100 000 руб. ежемесячно (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015 договор от 12.05.2014 был дополнен пунктом 1.3, которым расширен перечень услуг, оказываемых по договору, а именно: поиск и анализ отсутствующих у заказчика документов, необходимых для предъявления ОАО "Орелэнергосбыт" исков к ОАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности в размере 179 082 490, 70 руб., восстановленной вступившим в силу определением Арбитражного Орловской области от 17.12.2014 по делу N А48-435/2013; подготовка и подача 8 исковых заявлений о взыскании указанной суммы задолженности, в том числе, сбор документов и информации, подтверждающей наличие у ОАО "МРСК Центра" задолженности перед ОАО "Орелэнергосбыт" в размере 179 082 490, 70 руб., по каждому договору отдельно, поиск и изучение существующей судебной практики по судебным делам с аналогичным предметом спора, формирование процессуальной позиции, позволяющей в максимально быстрые сроки рассмотреть гражданское дело, направление копии исков ответчику.

Также указанным дополнительным соглашением договор от 12.05.2014 был дополнен пунктом 3.6, согласно которому стоимость услуг, указанных в пцнкте 1.3, составляет 27% от поступивших на расчетный счет заказчика, в счет погашения задолженности ОАО "МРСК Центра" перед ОАО "Орелэнергоебыт", восстановленной вступившим в силу определением Арбитражного Орловской области от 17.12.2014 по делу N А48-435/2013, в размере 179 082 490, 70 руб. в результате исполнения ОАО "МРСК Центра" утвержденных Арбитражным судом мировых соглашений по искам, указанным в п. 1.3.3 настоящего дополнительного соглашения, либо в результате добровольного погашения ОАО "МРСК Центра" задолженности перед ОАО "Орелэнергосбыт" до вступления в силу решений по указанным искам.

В подтверждение факта оказания ООО "Правовой центр "Эксперт" услуг по договору от 12.05.2014 представлены акты оказанных услуг от 30.04.2015, 31.07.2015, 31.10.2015, подписанные сторонами договора, а также первичные доказательства оказания соответствующих услуг.

Также, между ОАО "Орелэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. (заказчик) и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (исполнитель) 17.08.2015 заключен договор N 100135, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении судом дел N А48-3861/2015, NА48-3862/2015, N А48-3863/2015, N А48-3864/2015, N А48-3865/2015, N А48-3866/2015, N А48-3867/2015, N А48-3868/2015, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых при рассмотрении указанных дел документов (ходатайств, заявлений, пояснений, возражений, отзывов и т.д.); при исполнении судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения вышеуказанных дел.

Согласно пункту 8 договора размер ежемесячного вознаграждения исполнителя составляет 120 000 руб. (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2015 стороны дополнили договор N 100135 от 17.08.2015 пунктами 8.1-8.6 об установлении дополнительного единовременного вознаграждения за представление интересов заказчика при рассмотрении вышеназванных судебных дел, которое исполнитель получает только при условии удовлетворения судом исковых заявлений.

Так, размер вознаграждения составил по делу N А48-3861/2015 - 150 000 руб. (включая НДС (18%); по делу N А48-3862/2015 - 300 000 руб. (включая НДС (18%); по делу N А48-3863/2015 - 25 000 руб. (включая НДС (18%); по делу N А48-3864/2015 - 25 000 руб. (включая НДС (18%); по делу N А48-3865/2015 - 50 000 руб. (включая НДС (18%); по делу N А48-3866/2015 - 250 000 руб. (включая НДС (18%).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела отчетами N 1 от 31.08.2015, N 2 от 30.09.2015, а также первичными доказательствами, подтверждающими оказание соответствующих услуг.

Конкурсным управляющим должника также заявлено о привлечении для оказания услуг по организации и проведению электронных торгов по договору поручения от 20.07.2015 с оплатой вознаграждения за счет имущества должника ООО "Центр электронных торгов"; размер вознаграждения по договору составляет 25 000,0 руб. за проведение одной торговой процедуры, с дополнительным вознаграждением в размере 1,5% от цены реализации за каждый реализованный лот, но не более 300 000,0 руб.

Комитетом кредиторов от 13.07.2015 внесены изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Орелэнергосбыт" от 20.02.2015 и 06.04.2015. Организатором торгов был утвержден - ООО "Центр электронных торгов".

Конкурсным управляющим ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухиным Д.Н. 20.07.2015 заключен договор поручения на организацию и проведение открытых торгов с ООО "Центр электронных торгов", по условиям которого размер вознаграждения организатора торгов должен составить 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение за торговую процедуру (аукцион, торги посредством публичного предложения), и дополнительное вознаграждение в размере 1,5% от цены реализации за каждый реализованный лот, но не более 300 000 руб.

Организатором торгов - ООО "Центр электронных торгов" проведены три торговые процедуры: торги посредством публичного предложения по Лотам N N 11, 12, 13, прием заявок с 25.08.2015 по 01.10.2015, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок; торги в форме аукциона по Лотам NN 15, 16, прием заявок с 27.07.2015 по 28.08.2015, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок; торги посредством публичного предложения по Лотам NN 15, 16, прием заявок с 22.10.2015 по 28.11.2015.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.04.2015 лимит расходов на оплату привлеченных лиц был исчерпан, однако суммы лимита расходов оказалось недостаточно для оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. в целях дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Орелэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.7, 110, 124, 129, 131, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения его деятельности привлеченных лиц: - ООО "Правовой центр "Эксперт" по договору от 12.05.2014 на период с 01.04.2015 по 17.08.2015 с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц;

- ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" по договору от 17.08.2015 на период с 17.08.2015 по 16.09.2015 с оплатой в размере 120 000 руб.;

- ООО "Центр электронных торгов" по договору от 20.07.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. за проведение одной торговой процедуры по состоявшимся торгам, и в размере 8 500 руб. - по торгам, признанным не состоявшимися (без заключения договора купли-продажи).

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения указанных лиц, а определенный судом размер стоимости услуг является соразмерным характеру и объему оказанных услуг.

Требования конкурсного управляющего в части установления привлеченным специалистам дополнительного вознаграждения: ООО "Правовой центр "Эксперт" - в размере 27 % от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений; ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - в размере 25 000 руб.; организатору торгов дополнительного вознаграждения в размере 1,5% от цены реализации за каждый реализованный лот, но не более 300 000 руб., были признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области в обжалуемой конкурсным управляющим части, а именно, отказа в установлении дополнительного вознаграждения ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27 % от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По смыслу положений ст. 2 (абзац 16), главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Как правильно отмечено судами, задачей конкурсного управляющего является наиболее полное формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Отказывая в установлении дополнительного вознаграждения за счет имущества должника привлеченному лицу в размере 27% от сумм, поступивших на расчетный счет должника в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений, суды исходили из того, что выплата такого вознаграждения с учетом имеющейся фиксированной суммы оплаты за оказанные ООО "Правовой центр "Эксперт" услуги/проделанные работы в размере 100 000 руб. в месяц, повлечет дополнительные и необоснованные расходы конкурсного производства и нарушит права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований.

Судами учтено, что на заседании комитета кредиторов от 24.12.2015 единогласно принято решение о нецелесообразности заключения соглашения по выплате дополнительного вознаграждения ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27% от сумм, поступивших в конкурсную массу должника. В связи с тем, что размер такого вознаграждения составит 48 352 272, 49 руб., уменьшение конкурсной массы на столь значительную сумму приведет к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов ОАО "Орелэнергосбыт". Комитетом кредиторов принято отдельное решение о доведении соответствующей позиции до Арбитражного суда Орловской области.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебными инстанциями установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 554 233 547, 24 руб., сумма требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, составляет 25 520 776, 32 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая размер кредиторской задолженности ООО "Орелэнергосбыт", принимая во внимание, что установление дополнительного вознаграждение привлеченному лицу составляет неоправданно высокий размер - 48 352 272, 49 руб., и значительно превышает установленные Законом о банкротстве лимиты на привлеченных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно в связи с работой ООО "Правовой центр "Эксперт", специалисты которого обладают специальными познаниями в правовой сфере, конкурсная масса ОАО "Орелэнергосбыт" была увеличена на 179 082 490, 70 руб., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что за оказанную привлеченным лицом услугу установлена ежемесячная оплата в размере 100 000 руб., которая является достаточной и разумной и соответствует объему выполненной работы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что установленная договором стоимость услуг ООО "Правовой Центр "Экперт" с учетом дополнительного вознаграждения в размере 27% со ссылкой на информацию иных юридических компаний о расценках за выполнение подобного вида работ соответствует рыночным ценам на аналогичные виды работ, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правомерно учитывалось то обстоятельство, что юридические услуги в данном случае оказывались в процедуре банкротства, основной целью которой является удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы о наличии на расчетном счете должника на 11.12.2015 более 73 млн. руб. и достаточности денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами, размер требований кредиторов ОАО "Орелэенргосбыт" составляет более 1,5 млрд. руб.

Дополнительное вознаграждение привлеченного лица в виде процента от поступившей в конкурсную массу должника суммы денежных средств в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений (более 45 млн. руб.), по существу является премированием исполнителя в связи с достижением положительного результата в результате оказания услуг.

Однако осуществление такого премирования при недоказанности осуществления привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания не предусмотренных договором услуг или осуществления иного встречного исполнения в рамках договора, за счет конкурсной массы должника, в ущерб интересов кредиторов, противоречит целям конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А48-435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева