Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2016 г. N Ф10-3316/16 по делу N А14-7783/2015

г. Калуга

09 сентября 2016 г.

Дело N А14-7783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ООО "Эталон Альянс"	Ратнер Н.В. - представитель (доверенность от 30.03.2015)
от ответчика: ООО "АМ Воронеж" от третьих лиц: Управление росреестра по Воронежской области	Тепаносян А.Е. - представитель (доверенность от 19.08.2016) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А14-7783/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Альянс" (далее - истец, ООО "Эталон Альянс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Воронеж" (далее - ответчик, ООО "АМ Воронеж") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.09.2013 N 1-В, взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 633 548 руб. 39 коп. за период с 05.12.2013 по 30.11.2015, задолженности по коммунальным платежам в размере 225 363 руб. 07 коп. за период с 05.12.2013 по 30.08.2015, пени за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 1 955 216 руб. 13 коп. за период с 11.01.2014 по 30.11.2015, процентов за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 20 955 руб. за период с 11.01.2014 по 30.11.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 принято встречное исковое заявление ООО "АМ Воронеж" о взыскании с ООО "Эталон Альянс" штрафа в размере годовой арендной платы согласно пункту 8.10 договора, в связи с досрочным расторжением договора аренды от 04.09.2013 N 1-В в размере 236 000 руб., убытков в размере 106 200 руб., упущенной выгоды в размере 18 350 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 в удовлетворении иска ООО "Эталон Альянс" и встречного иска ООО "АМ Воронеж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Эталон Альянс", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Эталон Альянс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Эталон Альянс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АМ Воронеж" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, считая доводы кассационной жалобы не состоятельными, обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Несмотря на то, что ООО "Эталон Альянс" просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются в обжалуемой части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Асафовым Александром Леонидовичем (арендодателем) и ООО "АМ Воронеж" (арендатором) 04.09.2013 заключен договор N 1-В аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 44, торговое, общей площадью 118 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 64а, этаж 1. Помещение предоставляется арендатору для размещения магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров (в том числе по розничной продаже алкогольной продукции), а также для использования под склад и офис. Договор аренды помещения заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 04.09.2013.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2013 произведена запись о регистрации договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 36-АД N 103973 от 18.04.2013.

В разделе 3 и 4 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты аренды. Арендная плата за арендуемое помещение установлена в размере 253 346 руб. за месяц аренды, включая НДС.

Арендная плата начисляется с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. Начисление арендной платы прекращается с момента возврата помещения арендодателю, а при уклонении арендодателя от принятия помещения - с момента, когда возврат помещения согласно уведомлению арендатора должен произойти.

В связи с проведением работ по подготовке помещения к использованию по назначению, указанному в пункте 1.2 договора, в течение 45 дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи арендатору арендная плата не начисляется и не уплачивается.

Стоимость коммунальных услуг, отопление и расходы по оплате электроэнергии по фактическим показаниям приборов учета, расходы по содержанию помещения), а также оплату услуг по вывозу крупногабаритного мусора и услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумму арендной платы не входит и возмещается арендатором арендодателю согласно выставленным им счетам, к которым арендодатель, обязательно прикладывает акты и счета исполнителей (поставщиков) этих услуг (ресурсов) в течение 5 календарных дней с момента выставления (передачи) счета путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Уплата арендной платы осуществляется арендатором 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым) месяцем путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения арендатором сроков выплаты арендных платежей последний уплачивает арендодателю пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Первым днем просрочки считается день, следующий за последним днем срока оплаты по договору.

Решением единственного участника ООО "Эталон Альянс" Асафова Александра Леонидовича от 18.12.2013 N 2 увеличен уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участника, в том числе имущества: нежилого встроенного помещения площадью 118 кв. м.

На основании акта приема-передачи от 18.12.2013 N 1, решения N 2 единственного участника ООО "Эталон Альянс" от 18.12.2013, устава ООО "Эталон Альянс", утвержденного решением N 2 от 18.12.2013, за ООО "Эталон Альянс" зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение литера А, назначение: нежилое, общей площадью 118 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 44, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64а, кадастровый номер 36:34:0606025:468.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2014 была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении документов для расторжения договора аренды от 04.09.2013 N 1-В, а также предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды в связи неиспользованием переданного помещения.

Повторно 27.04.2015, 12.05.2015 истец в претензиях требовал уплаты задолженности по арендной плате и по коммунальным услугам за период с 05.12.2013 по 04.02.2014, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты причитающихся сумм, прекращения в ЕГРП записи о договоре аренды или направления подписанного соглашения о расторжении договора.

Истец, посчитав, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды исходили из того, что договором аренды закреплено право арендатора об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предупредив арендодателя в письменной форме не менее чем за 2 (два) месяца; договор аренды прекратил свое действие с 22.01.2014, арендованное помещение возвращено арендодателю 04.12.2013, что также установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Рассматривая спор по существу суды правомерно руководствовались следующим.

В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протолковав условия договора аренды в совокупности с представленным в материалы дела письмами арендатора (от 22.11.2013 исх. N 1, от 04.12.2013 исх. N 2) и арендодателя (от 09.12.2013), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились с 22.01.2014 (по истечении двухмесячного срока со дня получения уведомления арендатором 22.11.2013) на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2.4 договора аренды, арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предупредив арендодателя в письменной форме не менее чем за 2 (два) месяца.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального значения содержащихся в этом условии договора слов и выражений ясно следует, что его участники предусмотрели право одностороннего отказа от исполнения обязательства, основанного на сделке, а потому суды правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является безусловным основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 453 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что досрочное прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан вернуть помещение арендодателю при прекращении действия договора не позднее, чем в течение 5 дней со дня прекращения договора, по двухстороннему акту приема-передачи (возврата) помещения, в котором должно быть отражено техническое состояние помещения на момент его передачи. О готовности вернуть помещение арендатор уведомляет арендодателя за один рабочий день. Возврат помещения осуществляется по месту его нахождения. Уклонение арендодателя от получения помещения влечет прекращение начисление арендной платы.

Суды установили и материалы дела свидетельствуют, что арендатор письмом от 04.12.2013 исх. N 2 уведомил арендодателя об отсутствии согласования возникших вопросов при исполнении договора аренды, заявил о необходимости возврата уплаченного обеспечительного платежа, просил подписать соглашение о расторжении договора аренды от 04.09.2013 N 1-В, а также направил в адрес арендодателя акт возврата помещения. Данное уведомление получено арендодателем, о чем он сообщил в письме от 09.12.2013, в котором также не возражал против расторжения договора аренды N 1-В от 04.09.2013 на основании пункта 7.2.4 договора, при условии внесения арендной платы за период с 18.10.2013 до момента расторжения договора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2014 по делу N 2-1532/2014 по иску Асафова Александра Леонидовича к ООО "АМ Воронеж" с арендатора в пользу арендодателя взысканы задолженность по арендной плате за период с 19.10.2013 по 04.12.2013 в размере 138 901 руб. 68 коп., пени в сумме 15 000 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 20 722 руб. 86 коп. В иске ООО "АМ Воронеж" к Асафову Александру Леонидовичу о расторжении договора аренды, взыскании части обеспечительного платежа по договору аренды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Судом при рассмотрении данного дела также установлен факт возврата арендатором по акту приема-передачи от 04.12.2013 арендодателю помещения, арендуемого по договору аренды от 04.09.2013 N 1-В.

Довод истца о переходе к нему прав арендодателя по договору аренды от 04.09.2013 N 1-В в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.12.2013, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая даты прекращения действия договора аренды и возврата арендодателю арендованного помещения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ООО "Эталон Альянс".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А14-7783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова