Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2016 г. N Ф10-3146/16 по делу N А54-4065/2014

город Калуга

09 сентября 2016 г.

Дело N А54-4065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Инюткина О.А. - представитель ООО "Техноресурс", доверенность от 01.09.2016; Воронин А.С. - представитель УФНС России по Рязанской области, доверенность N 2.18-28/06209 от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техноресурс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А54-4065/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы России введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мостовой В.Б.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 ООО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федорин М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс") 01.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРАТ" требования в сумме 15 447 596,23 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Грошев И.П., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Техноресурс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках заключенных договоров обязательства кредитора перед должником были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего имеются подписанные сторонами без замечаний соответствующие акты. Заявитель полагает, что в связи с данными обстоятельствами у должника появилась задолженность перед кредитором в силу неисполнения обязательств в рамках договорных правоотношений. Оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости наличия у заявителя лицензий (допусков СРО), а также разрешительной документации на строительство. Полагает, что бухгалтерская отчетность, предоставленная уполномоченным органом, не может являться основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр кредиторов. По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возразил на доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части отказа ООО "Техноресурс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРАТ" требований в сумме 2 868 596,23 руб. по договору подряда N 02/13 от 10.05.2013 с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд области, оставив в остальной части судебные акты без изменения. При этом суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр кредиторов заявитель сослался на то, что между ООО "Техноресурс" (подрядчик) и ООО "Карат" (заказчик) заключен договор N 01/13 от 16.04.2013 на строительство пристройки - цеха к зданию, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью: 1219,5 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Плахино, ул. Сельхозтехника, д. 20, по условиям которого начало выполнения работ - 16.04.2013, дата окончания выполнения работ - 15.08.2013.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы самостоятельно и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц. Материалы приобретаются подрядчиком самостоятельно за свой счет. Цена работ по согласованию сторон составила 12 534 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Между ООО "Техноресурс" (подрядчик) и ООО "Карат" (заказчик) 10.05.2013 заключен договор подряда N 02/13 от 10.05.2013 на выполнение строительных, отделочных работ здания общежития, расположенного по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Плахино, ул. Сельхозтехника, д. 20, по условиям которого дата начала выполнения работ - 10.05.2013, дата окончания выполнения работ - 09.09.2013.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы самостоятельно и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц. Материалы приобретаются подрядчиком самостоятельно за свой счет. Цена работ по согласованию сторон составила 2 868 596,23 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и обоснованности заявленных требований ООО "Техноресурс" представлены акт приема-передачи выполненных работ от 09.09.2013 к договору подряда N 02/13 от 10.05.2013; сметы на ремонт; локальная смета N 1 на строительство цеха к зданию; акт приема выполненных работ формы КС-2; расчет твердой договорной цены; договор N 03 от 01.03.2013 о выполнении металлообрабатывающих работ, заключенный с ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций"; договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 5320 от 31.05.2013, заключенный с ООО "Техносталь", договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.07.2013; штатное расписание; заключение специалиста ООО "Академии экспертизы" N 02/03-16 от 03.03.2016.

Также кредитор полагал, что у должника перед ним имеется долг по договору беспроцентного займа N 08-10/02 от 02.10.2008 и дополнительного соглашения от 28.05.2009, заключенному между ООО "Сильвекс" (займодавец) и ООО "Карат" (заемщик) на сумму 45 000 руб., и полученному ООО "Техноресурс" в результате заключения договора уступки права требования от 29.05.2014.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРАТ" требования в сумме 15 447 596 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Техноресурс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом области судебное заседание по рассмотрению заявленных требований неоднократно откладывалось, заявителю определением суда от 03.12.2015 предлагалось представить в материалы дела в обоснование заявленных требований дополнительные документы: разрешительную документацию; сведения о наличии у ООО "Техноресурс" техники и сотрудников для выполнения предусмотренных договором работ; бухгалтерские документы, отражающие строительство.

Заявителем бухгалтерские документы, отражающие строительство и ремонт, покупку строительных материалов, в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава в перечне видов деятельности ООО "Техноресурс" отсутствует строительство и ремонт зданий и сооружений. Заявителем не представлено доказательств наличия соответствующих мощностей, техники, наличие в штате квалифицированного персонала.

В материалы дела Федеральной налоговой службой представлены бухгалтерские балансы ООО "Техноресурс" и ООО "Карат" за 2013, 2014 годы.

Изучив данные бухгалтерских балансов ООО "Техноресурс" за 2013 год, согласно которым стоимость активов в виде дебиторской задолженности составляла 4 078 тыс. руб., за 2014 - 6 075 тыс. руб., а по данным бухгалтерских балансов ООО "Карат" за 2013 год стоимость активов в виде кредиторской задолженности отсутствовала, за 2014 год - 136 тыс. руб., суды обеих инстанций пришли к выводу, что задолженность ООО "Карат" перед ООО "Техноресурс" в бухгалтерских балансах не числится.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим договора купли- продажи недвижимости N 002 от 01.12.2012, заключенного между ООО "Карат" и ООО "Лион", следует, что должник продал здание, лит. Б, назначение нежилое, общей площадью 1219,5 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, с. Плахино, ул. Сельхозтехника, д. 20, за 435 918,56 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что увеличение общей площади указанного объекта в связи с пристройкой цеха не произошло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии выполнения ООО "Техноресурс" строительных работ по договорам подряда N 01/13 от 16.04.2013 и N 02/13 от 10.05.2013.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Техноресурс" на сумму 12 534 000 руб., вытекающих из договора подряда N 01/13 от 16.04.2013 на строительство пристройки, ввиду непредставления доказательств в обоснование заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 2 868 596,23 руб. по договору подряда N 02/13 от 10.05.2013 на ремонт общежития ничем не мотивирован, несмотря на то, что указанный договор являлся самостоятельным (одним из трех) основанием заявленных требований.

Так, согласно условиям договора подряда N 02/13 от 10.05.2013 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные и отделочные работы здания общежития. Содержание и объем работ указаны в Задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору). Исходя из перечня указанных работ, выводы суда области, которые относятся к договору подряда N 01/13 от 16.04.2013 на строительство пристройки, не могут также распространяться на правовую оценку договора подряда N 02/13 от 10.05.2013.

Ввиду того, что вывод судов обеих инстанций об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 2 868 596,23 руб. по договору подряда N 02/13 от 10.05.2013 на ремонт общежития не мотивирован со ссылками на материалы дела, суд округа считает в указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям законности и обоснованности, в связи с чем - подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд области.

ООО "Техноресурс" также заявлено требование в размере 45 000 руб., вытекающее из договора беспроцентного займа N 08-10/02 от 02.10.2008 и дополнительного соглашения от 28.05.2009, по условиям которого ООО "Сильвекс" (займодавец) передает ООО "Карат" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 45 000 руб. Возврат суммы займа - в течение двух лет, но не позднее 2010 года.

В подтверждение передачи займа представлены платежные поручения N 10 от 02.10.2008, N 144 от 28.05.2009.

По договору уступки права требования ООО "Сильвекс" 29.05.2014 уступило право требования к ООО "Карат" в размере 45 000 руб. ООО "Техноресурс".

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заем в размере 45 000 руб. предоставлен должником на срок не позднее 2010 года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения вышеприведенных правовых норм суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2010, тогда как с требованием ООО "Техноресурс" обратилось в суд 01.09.2015.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что судами обеих инстанций неверно указано на истечение срока исковой давности 31.12.2010, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 191, 200 ГК РФ.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты окончания срока исполнения обязательства - 31.12.2010 и заканчивается 31.12.2013.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта в указанной части, поскольку с требованием ООО "Техноресурс" обратилось в суд 01.09.2015.

Ссылка заявителя на акт сверки от 28.05.2014 и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 о том, что признание по истечении срока исковой давности должником в письменной форме своего долга является основанием для течения исковой давности заново не может быть принята судом округа во внимание, поскольку указанное положение является разъяснением нормы Закона (ч. 2 ст. 206 ГК РФ), не применимой к рассматриваемым отношениям (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в указанной выше части. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в оставшейся части.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А54-4065/2014 в части отказа ООО "Техноресурс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРАТ" требований в сумме 2 868 596,23 руб. по договору подряда N 02/13 от 10.05.2013 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А54-4065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева