Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-1735/16 по делу N А83-3879/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Калуга

14 сентября 2016 г.

Дело N А83-3879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козеевой Е.М.,
судей		Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А83-3879/2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" (далее - ПАО "Государственный ощадный банк Украины", банк) о признании ООО "Ориол Солар" несостоятельным (банкротом).

Установив, что от имени заявителя заявление подписано Подплета О.В., являющимся представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", фонд), Арбитражный суд Республики Крым определением от 09.09.2015 оставил указанное заявление без движения, предложив заявителю представить суду, в том числе, доказательства наличия полномочий у представителя фонда на подписание заявления о признании должника банкротом от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Определениями от 08.10.2015 и от 10.12.2015 судом первой инстанции продлевался срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о признании ООО "Ориол Солар" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Подплета О.В., подписавшая заявление, согласно представленным документам уполномочена действовать от имени фонда, в то время как доказательства наличия полномочий на ведение дел о банкротстве должника от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" суду заявителем не представлены.

Не согласившись с указанным определением суда, АНО "Фонд защиты вкладчиков" от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просила определение суда республики от 12.02.2016 отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2016 отменил определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, направив дело во вторую инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

При новом рассмотрении постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Храмова Е.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фонд наделен полномочиями на обращение в суд от имени банка с заявлением о признании должника банкротом в силу вступившего в законную силу определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.05.2014 по делу N 2-931/14 о принятии обеспечительных мер, а именно пункта 5 абзаца 4 его резолютивной части; обращает внимание, что обеспечительные меры отменены не были; также считает, что фондом в суде первой инстанции устранены недостатки, которые послужили основанием для оставления заявления без движения и продления срока оставления заявления без движения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда республики и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу части первой статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет заявление без движения или возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Положениями пункта 4 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 61 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

Положения названной нормы разъяснены в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Судами обеих инстанций установлено, что в поданном в суд заявлении о признании ООО "Ориол Солар" несостоятельным (банкротом) заявителем (кредитором) указано ПАО "Государственный ощадный банк Украины". Вместе с тем, заявление подписано представителем фонда, действующим на основании доверенности от 10.07.2015 N 161. Представленная доверенность подписана исполнительным директором фонда, выдана на имя Подплета О.В. и наделяет последнюю правом действовать в интересах фонда в различных организациях, судах, в том числе в делах о банкротстве с правом на обжалование судебных актов судов.

По мнению суда округа, отклоняя довод фонда о том, что он наделен полномочиями на обращение в суд от имени банка с заявлением о признании должника банкротом на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 по делу N 2-931/14, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанным судебным актом фонд наделен полномочиями, связанными с управлением переданным ему согласно данному определению имущественным комплексом. При этом из вышеназванного определения не следует право фонда действовать от имени банка при ведении дел о банкротстве.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что в силу действующего законодательства судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Суд округа полагает, что исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая, что фондом не представлено иных документов, подтверждающих наличие у его представителя Подплета О.В. полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении заявления.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено. С учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "Вымпел-Эксперт" за рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Государственный ощадный банк" по платежному поручению N 424 от 06.04.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А83-3879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Вымпел-Эксперт" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 424 от 06.04.2016. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская