Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008

г.Калуга

12 сентября 2016 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от УФНС по Тамбовской области: от иных лиц, участвующих в деле:	не явился, извещен надлежаще; Жукова Е.В. - представитель (дов. от 06.05.2016); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафонова В.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А64-1898/2008,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Мичуринск Тамбовской области, ОГРН 1026801063300, (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН) Сафоновым Владимиром Кирилловичем, г.Иркутск, возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном привлечении ООО "Консалтинговое агентство "Мастерпласт" в целях составления бизнес-плана должника; отсутствии сведений о расходах; неправомерных расходах, связанных с проездом к месту нахождения должника; неправомерных расходах на проведение инвентаризации; непроведении оценки имущественного комплекса должника; непринятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке; необжаловании приговора суда.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 производство по рассмотрению требований жалобы ФНС России, касающихся отсутствия сведений о расходах, расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника и привлечения ООО "Илим-РЦКУ" для проведения инвентаризации имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2016 (судья Т.В. Баханькова) жалоба ФНС России удовлетворена в частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей в части необоснованного отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014 в графе "Расходы конкурсного производства" прочих расходов в сумме 167 180,30 руб. Производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. в отношении отсутствия в отчетах сведений о каждом платеже и неправомерном привлечении ООО "Илим- РЦКУ" для проведения инвентаризации имущества должника, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего - необоснованного отражения в отчете о своей деятельности расходов в сумме 167 180,30 руб., арбитражный управляющий Сафонов В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств необходимости несения спорных расходов, связанных с проездом и проживанием Сафронова В.К., а также перевозкой им багажа.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.08.2008 ФГУП "МЭЗ" РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Сафонов В.К.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 Сафонов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

В рассматриваемой части настоящая жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом обоснована ссылками на неправомерное отражение в отчете о деятельности конкурсного управляющего Сафронова В.К. и результатах конкурсного производства должника от 01.04.2014 в графе "Расходы конкурсного производства" прочих расходов в сумме 167 180,30 руб.

Принимая оспариваемые акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 20.3, 24, 59, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о признании необоснованным отражения Сафроновым В.К. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014 в графе "Расходы конкурсного производства" прочих расходов в сумме 167 180,30 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Сафонова В.К. к "прочим" им отнесены расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, что отражено в отчете от 01.04.2015, где указанные расходы составили 502 644 руб.

Исходя из положений приведенных выше норм права, по результатам оценки имеющихся в деле документов, судами обоснованно указано на то, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Иркутске, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН, зарегистрированного в г. Мичуринске Тамбовской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника.

При этом суд счел необходимыми и документально подтвержденными расходы, связанные с участием арбитражного управляющего в судебных заседаниях от 09.07.2013, 18.12.2013, 14.04.2014, 13.05.2014, 26.08.2014, проведением инвентаризации имущества должника и проведением собраний кредиторов от 22.07.2013, 03.10.2012, 22.10.2013, 16.12.2013, 22.01.2014, 03.03.2014, 14.04.2014, 22.07.2014, за исключением расходов по упаковке и хранению багажа, проезда на такси, проживанию в комнатах отдыха железнодорожных вокзалов и отелях при транзите, проживанию одновременно в двух снятых гостиничных номерах в г.Мичуринске, проезду на метро в течение одного дня по билетам стоимостью 300 и 500 руб., расходов по добровольному страхованию пассажиров.

Ссылки кассационной жалобы на то, что при утверждении данного арбитражного управляющего к его кандидатуре уполномоченным органом не указывались дополнительные требования в отношении близости проживания к местонахождению должника не опровергают обоснованность изложенного вывода судов, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от исполнения установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей действовать добросовестно и разумно, а также не изменяют направленность деятельности конкурсного управляющего (в том числе, производимых им экономных расходов), на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, названные выше расходы не могут быть отнесены на имущество должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А64-1898/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская Е.В.Лупояд