Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3130/16 по делу N А83-3778/2015

г. Калуга

16 сентября 2016 г.

Дело N А83-3778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Леоновой Ю.В.Бутченко Л.В.Солодовой
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от ответчика: Общество с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А83-3778/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" (далее - ответчик, ООО "Вест Ист Групп"), в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю в размере 221 127,99 рублей и пени в размере 31510,23 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Проценко А.И., Баукина Е.А., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 221 127,99 рублей и пени в размере 31 510,23 рублей - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 на основании решения Алупкинского городского совета N 6/3 от 29.12.2008 между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,3000 га, кадастровый номер 0111970200:01:004:0126), расположенный по адресу: г. Алупка, район ул. 1-го Мая (ниже Пионерского парка) сроком 49 лет для обслуживания пляжной зоны из земель жилой и общественной застройки (далее - Договор).

Пунктом 4.1 Договора установлена арендная плата, которая составляет 51039, 71 гривен в год и вносится Арендатором в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1 701 323,58 гривен.

В соответствии с выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 05.04.2013 нормативно-денежная оценка земельного участка составляет - 1 701 323,58 гривен. Также, в соответствии с указанной выпиской был установлен коэффициент функционального использования земельного участка 2,50 (Кф).

Не согласившись с коэффициентом функционального использования земли и нормативно-денежной оценкой земельного участка общество с ограниченной ответственностью "Вест Ист Труп" обратилось в суд.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23 по иску ООО "Вест Ист Труп" к Алупкинскому городскому совету и Управлению Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым о признании противоправными действий Алупкинского городского совета по применению нового размера арендной платы в ООО "Вест Ист Груп" по договору аренды земельного участка от 05.03.2009 и действий Управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым по установлению на земельный участок, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.03.2009 коэффициента функционального назначения 2,50 установлен факт неправомерного определения функционального назначения земельного участка, что в результате привело к превышению арендной платы по договорам.

Указанным постановлением признаны противоправными действия Управления государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым относительно применения значения коэффициента функционального назначения 2,5 при определении нормативной денежной оценки земельного участка площадью 0,30 га, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с договором аренды от 05.03.2009.

На Управление государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым возложена обязанность применить значение коэффициента функционального назначения 0,5 "земли занятые текущим и отведенные под будущее строительство" до окончания строительства и введению объекта в эксплуатацию, при определении нормативной денежной оценки земельного участка, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с указанным договором аренды.

Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 08.06.2013, выданной во исполнение постановления Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, установлен коэффициент функционального использования земельного участка 0,5 (Кф) нормативно-денежная оценка 1 м кв земельного участка составила - 275,45 гривен.

Письмом от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" обратилось к Исполнительному комитету Алупкинского городского совета с просьбой о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009, поскольку в связи с неправильным определением коэффициента функционального назначения арендованного земельного участка, возникла переплата по арендной плате. К письму приложен проект договора N 1 о внесении изменении в договор аренды земельного участка от 05.03.2009, подписанный ответчиком, а также расчет переплаты арендной платы.

19.12.2013 ООО "Вест Ист Групп" обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к Алупкинскому городскому совету о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009.

23.06.2014 между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" заключено дополнительное соглашение, согласно которому, внесены изменения в пункт 4 договора аренды земельного участка, а именно: арендная плата определяется Арендатору в денежной форме и устанавливается Арендодателем в размере 24790,50 гривен в год. Оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным с учетом индекса инфляции в рублях по официальному курсу, установленном Банком России на день осуществления платежа.

Определением от 24.03.2015 Арбитражный суд Республики Крым оставил исковое заявление ООО "Вест Ист Групп" к Алупкинскому городскому совету о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009 без рассмотрения.

16.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, оплатить задолженность по арендной плате земельного участка либо направить своего представителя для заключения соглашения о расторжении договора, однако ответа на нее не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесении арендной платы послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии налоговым законодательством Украины, действовавшим в период до 01.01.2015, и регулирующим отношения по плате за землю, арендная плата за пользование спорными земельными участками относилась к общегосударственным налогам, ее размер определялся нормативно, а потому арендатор обязан самостоятельно исчислять и перечислять арендную плату в бюджет. Отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы за спорный период и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате и суммы пени. Кроме того, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение, заключенное 23.06.2014 между сторонами, не имеет юридической силы и является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 792 ГК Украины установлено, что по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в аренду вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, которые находятся на ней, или без них. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.

В соответствии со ст 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 525 ГК Украины установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно Распоряжению председателя Совета министров Республики Крым N 132-рп от 20.03.2014 "О некоторых вопросах правоприменения в Республике Крым положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" установлено, что органам местного самоуправления Республики Крым и их исполнительным органам, районным государственным администрациям приостановить осуществление собственных полномочий по принятию нормативных правовых и распорядительных актов в сфере земельных и имущественных правоотношений, кадровых вопросов до принятия Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым нормативных правовых актов регулирующих полномочия органов местного самоуправления Республики Крым в указанных сферах.

Внесение изменений в действующие договора аренды земли, путем подписания дополнительных соглашений, и части установления порядка внесения арендной платы, реквизитов оплаты и ее размера, не является принятием нормативного или распорядительного акта, а также распоряжением коммунальной собственностью в понимании указанного Распоряжения, поскольку договор был уже заключен.

Указанное распоряжение признано утратившим силу на основании Распоряжения главы Республики Крым от 22.09.2014 N 178-рг "О признании утратившим силу Распоряжения Председателя Совета министров Республики Крым от 20 марта 2014 года N 132-рп".

Следовательно суд обосновано пришел к выводу, о том что председатель Алупкинского городского совета имел полномочия на подписание дополнительных соглашений о внесении изменений в действующие договора аренды земли, которые являются обязательными для сторон и их правопреемников, до момента отмены в судебном порядке или подписания нового дополнительного соглашения или подписания нового договора аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец неправильно применил к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям коэффициент функционального назначения 2,50 (Кф), поскольку установленные противоречия установлены судебным решением и заключенным 23.06.2014 дополнительным соглашением.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, предписания которой корреспондируются с соответствующими нормами Гражданского кодекса Украины, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору аренды земельного участка от 05.03.2009 не отменяет обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом в установленном дополнительным соглашением размере.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).

Проверив расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.03.2009 с учетом измененного коэффициента функционального использования земельного участка 0,5 (Кф), предусмотренного дополнительным соглашением от 23.06.2014, представленный ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что он произведен в соответствии с "Положением о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности" и Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Расчет арендной платы за заявленный в исковых требованиях период (1 и 2 кварталы 2015 года), представленный ответчиком, суд кассационной инстанции также полагает обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежных поручений N 63 от 09.04.2015, N 117 от 08.07.2015, N 131 от 05.08.2015, N 162 от 08.09.2015, N 183 от 09.10.2015, N 211 от 09.11.2015, N 23684 от 08.12.2015, N 23716 от 30.12.2015, следует, что ответчик уплатил сумму задолженности в добровольном порядке в размере 103 642,92 рублей.

Следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма 221 127,99 рублей в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами, задолженность ответчика по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2015 года уплачена ответчиком в полном объеме согласно условиям договора аренды земельного участка от 05.03.2009 и изменениями внесенными дополнительным соглашением от 23.06.2014, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени в размере 31 510,23 рублей является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А83-3778/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Солодова