Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5674-03 Возмещение убытков, возникших вследствие причинения вреда, производится, если надлежащим образом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5674-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Доркомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Гипромез" о взыскании 50.850 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Истец полагает, что в связи с блокировкой ответчиком ворот гаражного бокса не имел возможности выполнить обязанности по договору купли-продажи от 15.11.2002 г. перед ООО "Вторметпереработка" и передать последнему товар, находящийся в заблокированном боксе.

Решением от 10.02.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 25.04.2003 г. в иске отказано. Суд исходил из того, что истец в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками), их размер. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств невозможности передачи товара в период действия договора от 15.11.2002 г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Доркомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гипромез" просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, полагая их правильными.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Между ООО "Вторсбормет" (покупатель) и ООО "Доркомплект" (продавец) заключен договор от 15.11.2002 г. купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

ОАО "Гипромез", являясь арендатором земельного участка по договору аренды земли от 19.01.1993 N М-02-000080, на котором находится гаражный бокс истца, произвело 18.11.2002 г. закрытие ворот, данный факт не отрицается сторонами по делу, подтвержден документально.

Истец полагает, что закрытие ворот привело к невозможности передать товар ООО "Вторсбормет" в установленный договором срок и убыткам в размере уплаченного истцом ООО "Вторсбормет" штрафа за невыполнение условий договора.

Судом установлено, что истец обратился с требованием о разблокировке ворот 20.11.2002 г., ответчик ворота разблокировал в тот же день.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками), является правильным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2003 г., постановление от 25.04.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48031/02-102-520 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.