Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-3360/16 по делу N А36-2528/2015

г.Калуга

14 сентября 2016 г.

Дело N А36-2528/2015

Резолютивная часть постановления принята 08.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы арбитражного управляющего Блохина М.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Блохина Максима Алексеевича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А36-2528/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" (далее - ООО "Боринские воды", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Боринские воды" Блохина М.А., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" по договору N 0110/2 от 01.10.2015 для оказания финансовых услуг при проведении финансового анализа должника с установлением вознаграждения по договору в размере 300 000 руб., с оплатой услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 жалоба ФНС России удовлетворена, признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Боринские воды" Блохина М.А. по привлечению для оказания финансовых услуг при проведении финансового анализа должника специализированной организации ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" по договору N 0110/2 от 01.10.2015 с установлением вознаграждения в размере 300 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Блохин М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что он действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дающему арбитражному управляющему право привлекать для выполнения возложенных на него обязанностей специалистов, в том числе, для составления финансового анализа. Размер оплаты услуг привлеченного лица не превышает лимит расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий сообщил, что оплата услуг ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" произведена им из собственных средств, в связи с чем увеличения расходов на наблюдение не произошло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего в числе прочего входит проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо и т.д.

Судами установлено, что сумма активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год превышала 60 млн. руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника должна была быть подтверждена аудитором.

Проанализировав условия договора оказания финансовых услуг при проведении финансового анализа должника от 01.10.2015, заключенного временным управляющим ООО "Боринские воды" Блохиным М.А. с ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент", оценив акт оказанных услуг от 21.10.2015, суды пришли к выводу, что услуги привлеченного лица не были связаны с проведением аудита.

По условиям пункта 3.1 договора оплата услуг составляет 300 000 руб. и осуществляется за счет имущества должника (пункт 3.1 договора).

На основании исследования содержания самого финансового анализа должника, судом первой инстанции установлено, что данный анализ содержит лишь общедоступную для копирования информацию о регионе местонахождения должника и не содержит анализа финансовых показателей деятельности должника, фактически основывается на показателях бухгалтерского учета должника за период 2011-2014 г.г., предоставленных налоговым органом.

Сведения, содержащиеся в анализе, не позволили суду при решении вопроса о введении дальнейшей процедуры банкротства в полной мере оценить финансовое состояние должника.

Как установил суд на основании пояснений арбитражного управляющего Блохина М.А., причиной отсутствия расчета экономических коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, явилось отсутствие первичной бухгалтерской документации, не переданной в полном объеме временному управляющему руководителем, а проведение более подробного анализа деятельности должника, исходя из имеющихся документов, не представлялось возможным.

Установив, что основные результаты финансового анализа условны и документально не подтверждены, что не позволяет установить причины, приведшие общество к банкротству, суды пришли к выводу о формальном составлении финансового анализа должника.

При этом суды правомерно отметили, что арбитражным управляющим Блохиным М.А. не представлено доказательств необходимости привлечения лица для составления финансового анализа и невозможности осуществления данных полномочий им самим.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств признали, что привлечение ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" по договору N 0110/2 от 01.10.2015 с установлением вознаграждения в размере 300 000 руб. за счет имущества должника являлось в данном случае необоснованным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" было привлечено в целях наиболее полного анализа деятельности должника; что данная организация специализируется на финансово-экономических и бухгалтерских услугах, что размер оплаты услуг привлеченного лица не превышал установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита и собрание кредиторов не принимало решения о запрете временному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, были предметом исследования судов и получили правовую оценку с фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел представленные арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг привлеченного лица самим арбитражным управляющим Блохиным М.А., не может быть принят во внимание исходя из того, что по условиям пункта 3.1 договора N 0110/2 от 01.10.2015 оплата оказанных услуг должна производиться за счет средств должника.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Блохин М.А. оплатил услуги привлеченного специалиста за счет собственных средств, не изменяет установленных по делу обстоятельств о неправомерности его действий по привлечению ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент", но не повлечет для него негативных последствий в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Блохина М.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А36-2528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская