Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5687-03 Изменение статуса истца в процессе рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу и по существу является нарушением правил подведомственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5687-03
(извлечение)

Ермилов Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ансет" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 12 июня 2002 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2003 г. по делу N А40-9827/03-7-499 производство по делу прекращено. Судом установлено, что по состоянию на 09.01.2003 Ермилов Е.А. не является участником общества, спор между истцом и ответчиком не связан с их предпринимательской или экономической деятельностью общества, а потому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы определение суда от 14 апреля 2003 г. по делу N А40-9827/03-7-499 оставлено без изменения. На основании представленных доказательств судом установлено, что на дату обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд (11.12.2002) и на дату вынесения оспариваемого определения (14.04.2003) заявитель не являлся акционером ЗАО "Ансет", в связи с чем вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является верным.

В кассационной жалобе на определение от 14 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 г. по делу N А40-9827/03-7-499 истец просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Ермилова Е.А. было принято к производству с соблюдением правил подведомственности определением суда от 16 января 2003 г.

Определением суда от 5 марта 2003 г. установлено, что при проведении собеседования и предварительного судебного заседания истец и ответчик раскрыли доказательства по иску и возражениям на иск. Ответчиком представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела согласно ст. 66 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению на 14 апреля 2003 г. (л.д. 64).

Таким образом, суд установил, что истец, как акционер общества, на момент подачи искового заявления вправе был обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд. Изменение статуса истца в процессе рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу в силу установленного ст. 150 АПК РФ и по существу является нарушением правил подведомственности, установленных ст.ст. 27, 33 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного нельзя признать законным и обоснованным определение суда от 14 апреля 2003 г. по делу N А40-9827/03-7-499 о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 104, 184 АПК РФ.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Однако дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционную инстанцию ответчиком была представлена выписка из реестра акционеров на 06.12.2002 (л.д. 127), согласно которой акции Ермилова Е.А. были списаны и аннулированы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что ответчик обосновал невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ни из протокола судебного заседания (л.д. 129-130), ни из постановления апелляционной инстанции не явствует, что судом были исследованы причины невозможности своевременного представления этого доказательства и что эти причины были признаны уважительными.

Более того, в апелляционную инстанцию была представлена выписка из реестра акционеров на 16.04.2003 (л.д. 125), согласно которой Ермилов Е.А. является акционером ЗАО "Ансет".

Постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2003 г. по делу N А40-9827/03-7-499 вынесено с нарушением требований ст. 268 АПК РФ, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 г. по делу N А40-9827/03-7-499 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.