Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2016 г. N Ф10-4696/15 по делу N А36-2812/2014

город Калуга

21 сентября 2016 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ИП Юровой О.С. от Климкина В.А. от конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Пивоварова В.С.		Юрова О.С., паспорт Колаев В.Е. - представитель по доверенности от 27.02.2016 Уварова И.И. - представитель по доверенности от 18.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы Барловского Виталия Ивановича и индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А36-2812/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Юровой О.С. (далее - должник), уточнив заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Volkswagen Tiguan, тип ТС: легковой, кузов (кабина): XW8ZZZ5NZ9G004100, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G004100, шасси (рама): отсутствует, год выпуска: 2009, цвет: серебристо-желтый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 675 000 руб.

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина) УЗН81329090051246, VIN отсутствует, шасси (рама): УЗН81329090051246, год выпуска: 2009, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 180 000 руб.

3. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014, между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина) Y3H813290B0059759, VIN отсутствует, шасси (рама): Y3H813290B0059759, год выпуска: 2011, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 180 000 руб.

4. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Купава-813290, тип ТС: прицеп, кузов (кабина): Y3H81329090052323, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси (рама): Y3H81329090052323, год выпуска: 2009, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 180 000 руб.

5. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Toyota Corolla, тип ТС: легковой, кузов (кабина): JTNBV58E70J125669, идентификационный номер (VIN): JTNBV58E70J125669, шасси (рама): отсутствует, год выпуска: 2011, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 500 000 руб.

6. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Peugeot Partner, тип ТС: легковой, кузов (кабина): VF37J9HCAJ706148, VIN: VF37J9HCAJ706148, шасси (рама); отсутствует, год выпуска: 2010, цвет: серебристый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 400 000 руб.

7. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Scania R380 LA4X2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный номер (VIN): YS2R4X20002041809, шасси (рама) YS2R4X20002041809, год выпуска: 2008, цвет: красный. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 2 300 000 руб.

8. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: Schmitz SKO 24/L-13/4 FPK 60, тип ТС: полуприцеп рефрижераторный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный (VIN): WSM00000005055654, шасси (рама): WSM00000005055654, год выпуска: 2008, цвет белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

9. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И. в отношении транспортного средства: SCANIA П380ДФ 4x2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, кузов (кабина): соответствует, идентификационный номер (VIN): YS2G4X20002059647, шасси (рама): YS2G4X20002059647, год выпуска: 2010, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

10. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.05.2014 между ИП Юровой О.С. и Барловским В.И., в отношении транспортного средства: Schmitz SKO 24/L-13/4 FPK 60, тип ТС: полуприцеп рефрижераторный, кузов (кабина): отсутствует, идентификационный номер (VIN): WSM00000005076408, шасси (рама): WSM00000005076408, год выпуска: 2010, цвет: белый. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Барловского В.И. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

11. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 01.02.2014 между ИП Юровой О.С. и Слинкиной Е.А. в отношении транспортного средства: Лексус RX350, 2009 год выпуска, цвет перламутровый, идентификационный номер JTJBK 11Ф702405600. Применить последствия недействительности сделки, взыскав со Слинкиной Е.А. в конкурсную массу ИП Юровой О.С. денежные средства в размере 100 000 руб.

Определениями суда от 12.08.2015 и 10.09.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Параметр", Беляков А.Е., Деревянкин А.П., Романова Н.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между Юровой О.С. и Барловским В.И., Юровой О.С. и Слинкиной Е.А., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Барловский В.И. и ИП Юрова О.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности изготовления дубликата документа при утрате подлинника противоречит нормам материального права.

По мнению заявителей, ими суду были представлены подлинники договора займа, договора залога, извещения о прекращении зачетом встречных обязательств, расписка о получении денежных средств, в виде их дубликатов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и равноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Юрова О.С. поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Барловского В.И., просит их удовлетворить.

Представитель Климкина В.А. согласен с доводами кассационных жалоб Юровой О.С. и Барловского В.И., просит их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Пивоварова В.С. возражала против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Юровой О.С. (продавец) и Слинкиной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.02.2014 автотранспортного средства - автомобиля Лексус RX350, 2009 года выпуска, цвет перламутровый, идентификационный номер JTJBK 11Ф702405600, стоимостью 100 000 руб.

Кроме того, между Юровой О.С. (продавец) и Барловским В.И. (покупатель) были заключены 10 вышеуказанных договоров купли -продажи автотранспортных средств.

Указанные автотранспортные средства переданы Юровой О.С. покупателям: Слинкиной Е.А. и Барловскому В.И.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением суда от 27.10.2014 ИП Юрова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров В.С.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Пивоваров В.С. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение полугода до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ИП Юровой О.С. (05.06.2014).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на безвозмездность оспариваемых сделок, несмотря на указание в договорах купли-продажи на оплату переданных автотранспортных средств.

Возражая против данного довода конкурсного управляющего, Барловский В.И. указал, что фактически оплата приобретенных автомобилей была произведена с учетом того, что между ним (заимодавцем) и Юровой О.С. (заемщиком) был заключен договор займа от 28.12.2013, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 15 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, под 3% в месяц. Факт передачи денежных средств оформлен сторонами распиской от 10.01.2014.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога N 2 от 28.12.2013, в соответствии с условиями которого Юрова О.С. (залогодатель) передала Барловскому В.И. (залогодержателю) автотранспортные средства, залоговая стоимость которых составила 9 215 000 руб. (п.1.5 договора).

Барловский В.И. в извещении о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 14.05.2015 известил Юрову О.С. о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он засчитал 9 215 000 руб., подлежащих оплате Юровой О.С. по договорам купли-продажи автотранспортных средств 14.05.2014, в качестве исполнения обязательства Юровой О.С. по договору займа от 28.12.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами Барловский В.И. полагает, что его обязательство по оплате полученных от Юровой О.С. автотранспортных средств исполнено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств: извещения о прекращении зачетом встречных обязательств от 14.05.2014, расписки о получении денежных средств от 10.01.2014, договора займа от 28.12.2013, договора залога от 28.12.2013.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов, с целью установления соответствия фактической даты изготовления документов указанной в них дате.

Определением от 09.02.2016 суд предложил Барловскому В.И. и Юровой О.С. представить подлинные документы, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий.

Однако Барловский В.И. пояснил, что подлинные документы он не сохранил, поскольку все расчеты между ним и Юровой О.С. завершены (пояснения от 03.03.2016).

Аналогичные пояснения поступили от Юровой О.С., кроме того, она указала, что у нее сохранились электронные версии (сканкопии) договоров, расписки, извещения о зачете.

Барловский В.И. и Юрова О.С. ходатайствовали о приобщении к материалам дела дубликатов договора займа от 28.12.2013, расписки от 10.01.2014, договора залога N 2 от 28.12.2013, извещения от 14.05.2014.

В соответствии с пунктами 21, 22 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст "Об утверждении национального стандарта", дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа; подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа.

Исследовав представленные Барловским В.И. и Юровой О.С. документы, суды обеих инстанций правильно установили, что данные документы не являются дубликатами, поскольку представляют собой светокопии с надписью "Дубликат взамен утраченного", а не повторные экземпляры подлинников договора займа, договора залога, расписки, извещения о зачете, кроме того, в них отсутствует дата их изготовления.

Руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащих и достоверных доказательств представленные Барловским В.И. и Юровой О.С. копии договора займа от 28.12.2013, договора залога от 28.12.2013, извещения о прекращении обязательства зачетом от 14.05.2014. Кроме того, как следует из материалов дела, об утрате подлинных документов Барловским В.И., Юровой О.С. было указано после заявления о фальсификации.

Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что Барловским В.И. и Юровой О.С. не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения договора займа (статья 807 ГК РФ), не доказан факт получения Юровой О.С. оплаты за переданные Барловскому В.И. автотранспортные средства по оспариваемым договорам купли-продажи, а также доказательств получения оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2014, заключенному между Юровой О.С. и Слинкиной Е.А.

Доводы заявителей кассационных жалоб Юровой О.С., Барловского В.И. о том, что ими суду были представлены подлинники договора займа от 28.12.2013, договора залога от 28.12.2013, извещения о прекращении зачетом встречных обязательств, расписка о получении денежных средств от 10.01.2014 в виде их дубликатов, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и равноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договора займа от 28.12.2013 между Юровой О.С. и Барловским В.И.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, представленные Юровой О.С. сведения о поступлении денежных средств в кассу ИП Юровой О.С. за период с 10.01.2014 по 37.07.2014 не отражают поступление вышеуказанной суммы от Барловского В.И.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Барловского В.И. предоставить заем в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали об исполнении Барловским В.И., Слинкиной Е.А. своих обязательств по оспариваемым договорам суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции изложенной в абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив формальность указания на равноценность встречного предоставления, в отсутствие доказательств фактического получения должником денежных средств по спорным договорам купли-продажи, при наличии доказательств выбытия у него имущества, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, сопровождающихся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по данным расшифровок кредиторской задолженности, упрощенных форм баланса, начиная с 01.10.2012 у Юровой Ю.С. имелась кредиторская задолженность, размер которой постоянно увеличивался.

Задолженность перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ИП Климкиным В.А., ИП Вороновым А.В., ИП Соковых А.М. не была погашена, а впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Поповым А.В. в период процедуры наблюдения, с января 2013 года собственные активы должника являлись недостаточными для покрытия долговых обязательств. Кредиторская задолженность, составлявшая по состоянию на 01.10.2012 282 845 000 руб., имела тенденцию к увеличению, и по состоянию на 30.06.2014 составила 352 952 000 руб.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (с учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве) также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 о введении в отношении ИП Юровой О.С. процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период неплатежеспособности Юрова О.С. совершала действия, направленные на вывод активов, не получая при этом встречного предоставления.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта отчуждения имущества, поименованного в оспариваемых договорах купли-продажи без предоставления встречного исполнения, факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника, а также того, что сделки совершены в течение полугода до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Юровой О.С., выразившегося в заключении спорных сделок.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при заключении оспариваемых соглашений имело место злоупотребление правом со стороны должника, поскольку ИП Юровой О.С. были заключены безвозмездные сделки с имуществом должника при наличии признаков неплатежеспособности, указанные обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Довод Юровой О.С. о том, что имущества, включенного в конкурсную массу, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как основанный на предположении, поскольку мероприятия по реализации имущества должника не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отчуждение третьим лицам спорного имущества, приобретенного Барловским В.И. и Слинкиной Е.А. по оспариваемым сделкам, учитывая требования конкурсного управляющего о взыскании стоимости отчужденного имущества, определенной сторонами на момент заключения договоров купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барловского В.И. в пользу должника стоимости приобретенных им автотранспортных средств в сумме 9 215 000 руб., а со Слинкиной Е.А. - 100 000 руб.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А36-2812/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева