Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 г. N КГ-А41/5702-03 При рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств на увеличение уставного капитала ООО необходимо определить правовую природу вклада, истребовать учредительные документы общества для того, чтобы выяснить вопрос о том, как принимается решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2003 г. N КГ-А41/5702-03
(извлечение)

Карцева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭСА" (ООО "ТПК "ЭСА") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Карцевой Н.Н. и ООО "ТПК "ЭСА" по передаче 18 сентября 1998 года ответчику 30000 долларов США на увеличение уставного капитала, вернув стороны в первоначальное положение.

Исковые требования были мотивированы тем, что в сентябре 1998 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому Карцеву Н.Н. принимали в участники Общества с внесением денежного вклада в уставный капитал ООО "ТПК "ЭСА"; выполняя обязательства по сделке 18 сентября 1998 года, истец внесла администрации ответчика 30000 долларов США для увеличения уставного капитала фирмы. Однако в течении шести месяцев со дня принятия решения общего собрания о приеме истца в участники общества и внесения вклада, ответчик не внес в свои учредительные документы изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала, что в силу статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

До вынесения судом решения истцом были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по возложению дополнительной обязанности по внесению 30000 долларов на не голосовавшего за это участника общества

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2003 года по делу N А41-К1-19673/02 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки между Карцевой Н.Н. и ООО "ТПК "ЭСА" по передаче 18 сентября 1998 года Карцевой Н.Н. ООО "ТПК "ЭСА" 30000 долларов США, а именно взыскании с ООО "ТПК "ЭСА" в пользу Карцевой Н.Н. 30000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

При этом суд исходил из того, что передача Карцевой Н.Н. ответчику 30000 долларов США является ничтожной сделкой, так как осуществлена на основании решения общего собрания, не соответствующего требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что денежные средства, переданные истцом обществу, пошли на увеличение активов и, что в результате внесения денежных средств увеличилась доля Карцевой Н.Н.

В кассационной жалобе на решение от 14 мая 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19673/02 ООО "ТПК "ЭСА" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В частности, ответчик указывает на то, что суд неправильно применил часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сославшись на отсутствие единогласного решения участников общего собрания от 18 сентября 1998 года о возложении дополнительной обязанности по внесению денежных средств; при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о пропуске Карцевой Н.Н. срока на обжалование решения общего собрания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Карцева Наталья Николаевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, отзыв не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что передача денежных средств в размере 30000 рублей является дополнительной обязанностью Карцевой Н.Н., как участника общества, которая предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" .

Суд указал на то, что передача Карцевой Н.Н. ответчику 30000 долларов США является ничтожной сделкой, так как осуществлена по решению общего собрания, не соответствующего требованиям статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей, что дополнительные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Анализ норм статей 9, 19 и 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что дополнительные обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 9 указанного закона не связаны с дополнительной обязанностью по внесению какого-либо имущества или денежных средств участниками общества.

Согласно статье 19 и статье 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вклады участников общества могут вноситься в уставный капитал общества либо в имущество общества. При этом вклады в имущество общества не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале.

Суд же сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что внесенные Карцевой Н.Н. денежные средства в сумме 30000 долларов США пошли на увеличение активов, и что в результате внесения денежных средств увеличилась доля истца.

Между тем, принимая решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд не выяснил, была ли передача от Карцевой Н.Н. 30000 долларов США ООО "ТПК "ЭСА" вкладом в уставный капитал общества либо вкладом в имущество общества.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой инстанции 4 сентября 1998 года состоялось собрание учредителей ООО "ТПК "ЭСА" с участием Соклакова Э.С., Мартынченко С.А. и Нечаева А.Н. и на котором принято решение о вложении каждым учредителем денежной суммы в размере 35000 долларов США на ремонт и эксплуатацию двух отделений бань типа "Сауна-люкс"; 7 сентября 1998 года между Нечаевым А.Н. и Карцевой Н.Н. заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО "ТПК "ЭСА", по которому участник Общества Нечаев А.Н. продает, а Карцева Н.Н. покупает долю в уставном капитале ответчика в размере 100% по ее номинальной стоимости, цена договора составляла 1 485 рублей 80 копеек с учетом деноминации. Согласно решения общего собрания участников от 10 сентября 1998 года из числа участников ООО "ТПК "ЭСА" был выведен Нечаев А.Н., а принята Карцева Н.Н.; 18 сентября 1998 года состоялось собрание учредителей в составе Соклакова Э.С. и Мартынченко С.А. которые приняли решение о вложении денежных средств на ремонт и ввод в эксплуатацию двух отделений бань Карцевой Н.Н. в связи с введением ее в состав ООО "ТПК "ЭСА" в качестве полномочного представителя. На основании указанного решения 18 сентября 1998 года Карцева Н.Н. передала администрации Общества 30000 долларов США.

На основании того, что Карцева Н.Н. была принята в состав участников ответчика на основании договора от 7 сентября 1998 года, были внесены, а 2 октября 1998 года зарегистрированы изменения в Учредительные документы Общества.

Судом указано на то, что решение о вложении денежных средств было принято только двумя участниками Общества, в том время как Уставом ООО "ТПК "ЭСА" установлено, что решение о возложении дополнительных обязанностей принимается всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Однако в материалах дела имеются Учредительные документы, изменения в которые были внесены и зарегистрированы 2 октября 1998 года. Учредительные документы, которые действовали до момента внесения в них изменений не были истребованы, Устав судом не исследовался.

Кроме того, судом не дано оценки решению собрания участников общества от 18 сентября 1998 года на соответствие требованиям статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, принятое решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить действительную волю сторон; определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу; определить правовую природу вклада; истребовать Учредительные документы общества, действовавшие до внесения в них изменений; установить нормы права, подлежащие применению, и на основе собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 15 августа 2003 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 мая 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19673/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.