Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

г.Калуга

20 сентября 2016 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахрокиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Сенин М.В. - представитель (дов. от 01.04.2016); Зубова В.В. - представитель (дов. от 11.01.2016); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Энергомашкорпорация", г.Белгород, ОГРН 1022901216250, Серебрянский Александр Валерьевич, г.Белгород, 10.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения в сумме 15 323 981,02 руб., а также соглашения, заключенного 24.02.2016 между конкурсным управляющим Серебрянским А.В. и арбитражным управляющим Овчинниковым А.В., г.Шебекино Белгородской области, о распределении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Энегомашкорпорация", в котором стороны с учетом объемов выполненных работ, размера удовлетворенных требований кредиторов договорились о распределении процентов в следующем размере: 70% от общего размера процентного вознаграждения, установленного судом, подлежит выплате Овчинникову А.В., 30% - Серебрянскому А.В. (с учетом уточнения заявленных требований).

Арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич, г.Москва, 26.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения, в котором просил отказать Серебрянскому А.В. в установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и установить арбитражному управляющему Котову М.С. процентное вознаграждение в размере 15 323 981,03 руб.

Арбитражный управляющий Овчинников А.В. 02.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил на основании представленного в дело конкурсным управляющим Серебрянским А.В. соглашения от 24.02.2016 установить арбитражному управляющему Серебрянскому А.В. процентное вознаграждение в сумме 4 597 194,306 руб., арбитражному управляющему Овчинникову А.В. в сумме 10 726 786,71 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 323 981,03 руб. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Котов М.С., Овчинников А.В.

В арбитражный суд 30.03.2016 поступило дополнительное заявление арбитражного управляющего Котова М.С. об установлении вознаграждения, в котором он просил взыскать с ОАО "Энергомашкорпорация" фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 27.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 150 000 руб., а также расходы на проведение наблюдения в сумме 11 247,88 руб.

В арбитражный суд 30.03.2016 также поступило заявление конкурсного управляющего Серебрянского А.В. об уменьшении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", в котором указано, что 29.02.2016 из зарезервированных денежных средств ИП Елищевой О.М. перечислено за оказание услуг по подготовке документов для сдачи в архив 674 887,06 руб., остаток зарезервированных денежных средств на счете - 14 647 668,04 руб., в связи с чем, просил суд установить размер процентного вознаграждения конкурсному управляющему Серебрянскому А.В. за вычетом 674 887,06 руб. в сумме 3 920 881,33 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 (судья Кощин В.Ф.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В. удовлетворено частично. Суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в размере 3 775 117,32 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявленные требования арбитражного управляющего Овчинникова А.В. удовлетворены частично. Суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в размере 10 726 786,71 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявление арбитражного управляющего Котова М.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Котова М.С. фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.05.2014 по 10.10.2014 и расходы на проведение конкурсного производства в сумме 145 764,01 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что объединение заявлений для совместного рассмотрения произведено с нарушением процессуальных норм, а также ссылается на допущенные судами иные процессуальные нарушения. Считает, что обстоятельства перечисления Котову М.С. конкурсным управляющим Серебрянским А.В. вознаграждения в размере 145 764,01 руб. свидетельствуют о нарушении тайны совещания судом первой инстанции.

Полагает неправомерным утверждение Овчинникову А.В. процентного вознаграждения в спорном размере, поскольку он исполнял обязанности конкурсного управляющего лишь на протяжении 6 месяцев. Указывает, что Котов М.С. не может быть лишен процентной части вознаграждения. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлено вознаграждение арбитражных управляющих Серебрянского А.В., Овчинникова А.В. и Котова М.С.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Овчинникова А.В., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. 15.10.2013 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 данное определение от 20.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014, вступившим в законную силу, принят отказ Котова М.С. от заявления об освобождении, производство по заявлению прекращено.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 данное определение от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением арбитражного суда от 28.08.2015 заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 до 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечнопрессовое производство".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 данные определение суда первой инстанции от 28.08.2015 и постановление апелляционного суда от 24.11.2015 оставлены без изменения.

Ссылаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и наличие правовых оснований для выплаты вознаграждения, арбитражные управляющие Серебрянский А.В., Овчинников А.В. и Котов М.С. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями об установлении соответствующих сумм.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.6, 134, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об установлении Серебрянскому А.В. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в размере 3 775 117,32 руб., Овчинникову А.В. - в размере 10 726 786,71 руб. и взыскании в пользу Котова М.С. фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.05.2014 по 10.10.2014 и расходов на проведение конкурсного производства в сумме 145 764,01 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, суммарный размер требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" без учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 28 441 749 091,17 руб., при этом размер требований залоговых кредиторов - 2 156 488 224,94 руб.

За счет средств, вырученных от продажи предметов залога, и передачи предмета залога залоговому кредитору, удовлетворены требования залоговых кредиторов в сумме 506 037 861,98 руб.

Размер средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, составил 538 915 342,44 руб., в связи с чем размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 15 323 981,03 руб., то есть 2,8% выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно поступившему 30.03.2016 в суд заявлению арбитражного управляющего Котова М.С., ему не выплачено фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" с 27.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 150 000 руб., а также расходы на проведение процедуры в сумме 11 247,88 руб.

Между тем судами установлено, что невыплата Котовым М.С. себе вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, невозмещение расходов на публикацию объявлений и нарушение очередности оплаты текущих расходов допущено им самим.

Так, Котов М.С. не принимал в течение более четырех месяцев мер к распоряжению денежными средствами на счетах должника, погашению текущих расходов (в том числе выплате себе вознаграждения), более полутора лет после отстранения не принимал мер ко взысканию данного вознаграждения с должника, не воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании с должника не возмещенных расходов, и не сообщил о наличии задолженности по невыплаченному вознаграждению и расходам конкурсному управляющему Серебрянскому А.В.

По результатам оценки доказательств и анализа обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявления Котова М.С. суды взыскали сумму фиксированного вознаграждения с должника в пользу Котова М.С. за период с 27.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 134 516,13 руб., а также расходы на публикацию объявлений в процедуре конкурсного производства в сумме 11 247,88 руб., а всего 145 764,01 руб. Расчет и основания взыскания данных сумм Котовым М.С. в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судами установлено, что между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. и конкурсным управляющим Серебрянским А.В. 26.02.2016 заключено соглашение, в котором стороны договорились, что исходя из сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего и объемов выполненных работ, проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в отношении должника распределяются между ними в следующем размере: 70 % от общего размера процентов по вознаграждению Овчинникову А.В., 30 % конкурсному управляющему Серебрянскому А.В.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Серебрянским А.В. расчета, реестра требований кредиторов, договоров купли-продажи, судебных актов по настоящему делу, формирование конкурсной массы, проведение торгов по продаже имущества должника, заключение и исполнение договоров купли-продажи, получение денежных средств в конкурсную массу, удовлетворение требований кредиторов производилось конкурсными управляющими:

- конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. проведена инвентаризация части имущества должника;

- конкурсным управляющим Котовым М.С.: проведена инвентаризация части имущества должника, проведены торги N 1551-ОАОФ/2, заключен и исполнен договор N 1 купли-продажи от 16.02.2012, в конкурсную массу поступило 68 395 000 руб., проведены торги N 3718-ОАОФ/2/2, заключен и исполнен договор купли-продажи N 30.10.3-2 от 14.11.2012, в конкурсную массу поступило 11 885 420 руб., подписан передаточный акт об оставлении залогодержателем имущества за собой, требования залогодержателя удовлетворены в сумме 60 606 937,80 руб., проведены торги N 7856-ОТПП/1, заключен договор купли-продажи от 15.07.2014, в конкурсную массу поступило 18 311 942,44 руб., удовлетворены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 118 384 923,42 руб., 3% от указанной суммы составляют 3 551 547,70 руб.;

- конкурсным управляющим Овчинниковым А.В.: в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество должника, проведены торги N 75860ОТПП/1, заключен и исполнен договор купли-продажи от 07.04.2014, в конкурсную массу поступило 350 000 000 руб., проведены торги N 196- ОАОФ/2, заключен и исполнен договор купли-продажи от 21.04.2014, в конкурсную массу поступило 21 927 980 руб., удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 720 611,80 руб., требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в общей сумме 359 528 875,49 руб., всего на сумму 360 249 487,29 руб., 3% от указанной суммы составляют 10 807 484,62 руб.;

- конкурсным управляющим Серебрянским А.В.: проведена инвентаризация части имущества должника, проведены торги по продаже имущества должника, по результатам торгов по продаже незалогового имущества (недвижимое имущество, земельные участки, расположенные в г. Белгород, г. Барнаул Алтайский край, г. Екатеринбург Свердловская область) и ценных бумаг должника (акции ЗАО "Волгоэнергоремонт"), заключены договоры купли-продажи, в конкурсную массу поступило 18 725 982,29 рублей, проведены торги по продаже имущественных прав должника, по результатам торгов в конкурсную массу поступило 2 257 838,58 руб., в полном объеме поступили на расчетный счет должника и направлены на погашение текущих платежей, удовлетворены требования кредиторов первой очереди в сумме 4 040 893,97 руб., требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в общей сумме 28 124 063,07 руб., всего на сумму 32 164 957,04 руб., 3% от указанной суммы составляет 964 948,71 руб.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что действия (бездействие) арбитражных управляющих Серебрянского А.В. и Овчинникова А.В. в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" ненадлежащими не признавались. Судебные акты об удовлетворении жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражных управляющих Серебрянского А.В. и Овчинникова А.В. не выносились.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" вступившими в законную силу судебными актами многократно удовлетворялись жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С.

В частности, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что после утверждения Котова М.С. конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" 24.06.2011, последний совершил незаконные действия по включению в реестр требований кредиторов требований УФНС России по Белгородской области в сумме 1 745 713,92 руб.; 12.08.2011 заключил незаконный договор, 02.04.2012 подписал акт о передаче залогодержателю - иностранному юридическому лицу недвижимого имущества, находящегося в приграничной зоне, и внес в реестр требований кредиторов необоснованную запись о погашении требований залогового кредитора; 18.01.2012 и 19.01.2012 не представлял конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов; начиная с 01.03.2012 по 30.05.2012 совершил незаконные действия по закрытию основного счета должника, допустил нахождение должника без основного счета; начиная с 02.04.2012 по 31.01.2013 не принимал мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШХОЛДИНГ ЛТД) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество; в период с 11.04.2012 по 24.12.2012 допустил незаконное бездействие по не подписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема- передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечнопрессовое производство".

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2015 по делу N А08-10742/2014 отказано в связи с малозначительностью в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, судом установлено наличие в действиях (бездействии) Котова М.С. состава административного правонарушения при размещении сообщения о торгах имуществом должника, не исполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов в сроки, установленные п.3 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проведении в период с 27.05.2014 по 10.10.2014 собраний кредиторов, не представлении отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Размер денежных средств, фактически израсходованных арбитражным управляющим Котовым М.С. в условиях превышения установленного ст.20.7 Закона о банкротстве лимита расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов, установлен вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 17.10.2014, подтверждается определением суда от 28.03.2016 по настоящему делу и составляет за период с 24.05.2010 по 24.06.2011 - 2 232 254,21 руб., за период с 02.10.2013 по 12.11.2013 - 892 560,37 руб., а всего 3 124 814,58 руб.

Указанные действия прямо нарушили императивные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также права должника и его кредиторов на своевременный судебный контроль за размером расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Энергомашкорпорация". Судебными актами также установлено, что конкурсный управляющий Котов М.С. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении конкретных специалистов с обоснованием необходимости их привлечения и обоснованности оплаты их услуг не обращался.

Суды верно исходили из причинения должнику и кредиторам ущерба в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, произведенных вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего Котова М.С. без получения в соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения суда о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" привели к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на конкурсное производство, что нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установлено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В связи с приведенными обстоятельствами отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Котова С.М. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 27.05.2014 по 10.10.2014 является правомерным. С учетом представленного в материалы дела соглашения, заключенного 24.02.2012 между конкурсным управляющим должника Серебрянским А.В. и арбитражным управляющим Овчинниковым А.В., суды распределении процентное вознаграждение конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" между этими арбитражными управляющими.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также периода осуществления арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", фактических действий и вклада каждого из трех арбитражных управляющих в достижение целей конкурсного производства, наличия подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды проверив расчеты конкурсного управляющего Серебрянского А.В. и подтверждающие их документы, с учетом остатка денежных средств на специальном счете должника в размере 14 647 668,04 руб., соглашения от 24.02.2016, заключенного между арбитражными управляющими Серебрянским А.В. и Овчинниковым А.В., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражных управляющих, а именно:

из зарезервированных денежных средств в пользу арбитражного управляющего Котова М.С. взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 134 516,13 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" с 27.05.2014 по 10.10.2014, расходs на проведение конкурсного производства в сумме 11 247,88 руб., а всего в сумме 145 764,01 руб.

- остальные денежные средства в сумме 14 501 904,03 руб. распределены между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. в сумме 10 726 786,71 руб. (70% от подлежащего распределению процентного вознаграждения) и арбитражным управляющим Серебрянским А.В. в сумме 3 775 117,32 руб. (30% от подлежащего распределению процентного вознаграждения за вычетом 674 887,06 руб., оплаченных за услуги по подготовке личных дел для передачи в архив г.Барнаула).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что объединение заявлений для совместного рассмотрения произведено с нарушением процессуальных норм, а также на допущенные судами иные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных определения и постановления, обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства, эти ссылки не указывают на наличие оснований для их отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства перечисления Котову М.С. конкурсным управляющим Серебрянским А.В. вознаграждения в размере 145 764,01 руб. свидетельствуют о нарушении тайны совещания судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, исключающих возможность самостоятельного расчета Серебрянским А.В. перечисленной Котову М.С. суммы вознаграждения арбитражного управляющего к моменту его выплаты.

Доводы о неправомерности утверждения Овчинникову А.В. процентного вознаграждения в спорном размере, поскольку он исполнял обязанности конкурсного управляющего лишь на протяжении 6 месяцев, отклоняются. При рассмотрении спора по существу помимо срока исполнения обязанностей данным арбитражным управляющим по результатам надлежащей оценки доказательств судами установлены и правомерно учтены соглашение между конкурсным управляющим должника Серебрянским А.В. и арбитражным управляющим Овчинниковым А.В., многочисленные факты ненадлежащего исполнения Котовым С.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", а также иные факторы повлиявшие на распределение процентной части вознаграждения.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Котов М.С. не может быть лишен процентной части вознаграждения не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение процентной части вознаграждения до ноля рублей в данном случае произведено на основании обобщения и анализа обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, другими доказательствами. При этом фиксированная часть вознаграждения арбитражному управляющему выплачена.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлено вознаграждение арбитражных управляющих Серебрянского А.В., Овчинникова А.В. и Котова М.С. не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева