Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КА-А41/5705-03 Субъектом административного правонарушения, выраженного в нарушении правил переработки, хранения или реализации продукции животноводства, является организация, деятельность которой связана с производством, хранением и реализацией животных, продуктов животноводства и кормов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КА-А41/5705-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Серпуховской городской станции по борьбе с болезнями животных (далее - Учреждение) о признании незаконным постановления от 15.12.02 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 10.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.03.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.03 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 21.05.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражало против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы поддерживает.

Представитель Учреждения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 21.05.03 проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, как установлено при рассмотрении дела, постановлением от 15.12.02 привлечено к административной ответственности на основании статьи 10.8 КоАП.

Статьей 10.8 КоАП установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, либо правил переработки, хранения или реализации продукции животноводства.

Основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с этой статьей КоАП послужило невыполнение Обществом требований, предъявляемых статьей 10 Закона от 14.05.93 N 4979-1 (в редакции Федерального закона от 30.12.01 N 196-ФЗ) "О ветеринарии": учреждению Государственной ветеринарной службы не предоставлено служебное помещение для производства ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животноводства.

Признавая оспариваемый акт незаконным, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что Общество не является субъектом названного административного правонарушения, поскольку обязанность по предоставлению упомянутого служебного помещения статьей 10 Закона "О ветеринарии" возложена на предприятия, учреждения и организации, деятельность которых связана с производством, хранением и реализацией животных, продуктов животноводства и кормов. С производством хранением и реализацией животных, продуктов животноводства и кормов деятельность Общества не связана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, признал, что вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Уставу одним из видов деятельности Общества является производство, закупка, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе продукции животноводства.

Нарушение административного законодательства выявлено в результате проверки исполнения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов в торговом центре ЗАО "Торговые ряды" - структурного подразделения Общества. Общество является участником договора простого товарищества от 26.08.02. В силу пункта 8, 11 этого договора обязанности по содержанию внесенного имущества и ведение дел товарищества возложено на Общество.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП, необоснован.

Доводы Общества о том, что торговый комплекс не относится к категории рынков, проверен в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и признан неосновательным.

При этом документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Поскольку выводы Арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 21.05.03 не нарушены, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года по делу N А41-К2-2094/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.