Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2016 г. N Ф10-3350/16 по делу N А62-7545/2015

г. Калуга

22 сентября 2016 г.

Дело N А62-7545/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (214036, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, ОГРН 1066731117980, ИНН 6730067288)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)	Шпекторовой О.К. - представителя (дов. от 04.07.2016 N 07-03/019315, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-7545/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (далее - ООО "Виадук-М", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 N 19/23 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 357 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 108 537 руб.; начисления пени по данным налогам в в общей сумме 1 093 873 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 367 863 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 4 914 770 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.07.2014, о чем составлен акт проверки от 02.04.2015 N 19/14 и принято решение от 31.07.2015 N 19/23 о привлечении общества к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени за их несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов по налогу на прибыль организации и вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут свидетельствовать о реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами - ООО "Ристона XXI", ООО "КонусПлюс" и ООО "Элегия".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.09.2015 N 114 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Виадук-М" в суд с указанными выше требованиями.

Признавая наличие у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов, пени и штрафов, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.05.2013 обществом заключен контракт N 12/2013-МКУ с муниципальным казенным учреждением "Строитель" (далее - МКУ "Строитель") на выполнение капитального ремонта ул. Дзержинского в городе Смоленске (мост через реку Днепр. Путепровод через ул. Б. Краснофлотская).

В целях исполнения данного контракта общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "РистонаXXI", заключив с ним договор от 28.06.2013 N 17, по условиям которого ООО "РистонаXXI" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить по заданию ООО "Виадук-М" (заказчик) работы по разборке моста через реку Днепр и путепровода через ул. Б. Краснофлотская.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "РистонаXXI", налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд контракт, договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей - работников ООО "Виадук-М", суды пришли к выводу, что ООО "РистонаXXI" работ в рамках договора от 28.06.2013 N 17 не выполняло, все работы выполнены силами ООО "Виадук-М". Материалами дела подтверждено, что ООО "РистонаXXI" не имеет необходимого штата работников, все первичные документы по взаимоотношениям с данной фирмой подписаны лицом, которое не имеет полномочий выступать от имени данного юридического лица, предложение о работе поступили директору обществу от неизвестного лица, полномочия которого не проверялись, при этом само общество имеет квалифицированных специалистов.

Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2012 N 175 с отсрочкой платежа с ООО "КонусПлюс" (поставщик) на поставку строительных материалов.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КонусПлюс" налогоплательщиком представлены: договор поставки с отсрочкой платежа, товарная накладная от 28.05.2012 N 1237, акт от 15.06.2012 N 1433 на сумму 5 035 654 руб. 50 коп., счета-фактуры от 28.05.2012 N 1237, от 15.06.2012 N 1433.

При рассмотрении дела, судами установлено, что по сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Риски" ООО "КонусПлюс" имеет следующие критерии: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, расчет с бюджетом малозначительный, имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2014 N 58 подписи от имени руководителя ООО "КонусПлюс" Романова Семена Федоровича в документах с реквизитами указанного общества выполнены не Романовым Семеном Федоровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Кроме того судами при анализе счетов общества, указанного контрагента и обществ "Комплекстехмонтаж", "Стройтрастгрупп" установлена схема вывода денежных средств из-под налогового контроля с использованием компании, зарегистрированной в оффшорной зоне.

ООО "Виадук-М" не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара от контрагента - поставщика ООО "КонусПлюс", в связи с чем факты транспортировки и поставки товара от ООО "КонусПлюс" в адрес ООО "Виадук-М" не нашли своего подтверждения.

В отношении контрагента общества - ООО "Элегия", судами установлено, что последнее не имеет лицензий на пользование недрами карьеров.

При исследовании представленных обществом товарно-транспортных накладных судами установлено несоответствие дат составления товарно-транспортных накладных датам товарных накладных, товарно-транспортные накладные датированы ранее, чем товарные накладные. В товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, а именно: отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, наименование продукции, товара (груза), количество, цена; не заполнены графы: "номер", "дата составления", "отпуск разрешил", "груз к перевозке принял", "груз получил грузополучатель"; имеется несоответствие в количестве перевезенной песчано-гравийной смеси, указанном в товарных накладных, и ее количестве, указанном в товарно-транспортных накладных.

В товарной накладной N 183 от 30.09.2013 и в акте N 31 от 30.09.2013 на оттисках печати указан ИНН 7726660539, а в товарных накладных N 185 от 31.10.2013, N 186 от 01.11.2013, N 188 от 30.11.2013, N 190 от 25.12.2013 и актах N 40 от 31.10.2013, N 42 от 01.11.2013, N 45 от 30.11.2013, N 48 от 25.12.2013 на оттисках печати указан ИНН 7723768830.

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа ИНН 7723768830 закреплен за ООО "ЭлТорг". Адрес организации: г. Москва, ул. Марьинский парк, 19,1. Учредителем и руководителем является Шуйская Юлия Александровна.

В транспортном разделе представленных товарно-транспортных накладных в графе "организация" указано ООО "Элегия", в графе "заказчик (плательщик)" указано ООО "Виадук-М". Во всех представленных товарно-транспортных накладных в транспортном разделе расположены оттиски печати ООО "Элегия", на которых указан ИНН 7723768830, который фактически принадлежит ООО "ЭлТорг".

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Риски" ООО "Элегия" имеет следующие критерии: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель (участник) -физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Виадук-М" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ристона XXI", ООО "КонусПлюс" и ООО "Элегия" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, поскольку не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 22.07.2016 N 314 подлежит возврату заявителю согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А62-7545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2016 N 314 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова