Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2016 г. N Ф10-3490/16 по делу N А09-13098/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

19 сентября 2016 г.

Дело N А09-13098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
акционер ОАО "Клинцовское СМУ" Чернецов Максим Николаевич от ответчика: генеральный директор ОАО "Клинцовское СМУ" Хайтов Геннадий Михайлович от третьего лица: ОАО "Клинцовское Строительно-Монтажное Управление"	представитель - Романов Р.П. по доверенности от 09.10.2015 32 АБ 0981459 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера ОАО "Клинцовское СМУ" Чернецова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А09-13098/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Клинцовское СМУ" Чернецов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к генеральному директору ОАО "Клинцовское СМУ" Хайтову Геннадию Михайловичу о взыскании 1 149 579 руб. 31 коп. убытков.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Клинцовское Строительно-Монтажное Управление".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 исковые требования Чернецова М.Н. к Хайтову Г.М. о взыскании 1 149 579 руб. 31 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Акционер ОАО "Клинцовское СМУ" Чернецов М.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 052 755 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

От ответчика и третьего лица в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хайтов Геннадий Михайлович занимает должность генерального директора ОАО "Клинцовское СМУ", являющегося единоличным исполнительным органом, с 26.08.2002.

МИФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Клинцовское СМУ" за период 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт N 38 от 28.11.2014.

Согласно решению МИФНС России N 1 по Брянской области в связи с невключением в состав налоговой базы по налогам реализации строительно-монтажных работ по ремонту школ N 1 и N 2 в г.Злынка для Администрации Злынковского района в 3 квартале 2012 года ОАО "Клинцовское СМУ" начислены, в том числе 1 028 793 руб. пени и 23 962 руб. штрафа по НДС и налогу на прибыль.

Полагая, что Хайтов Г.М. причинил ущерб обществу своими действиями, акционер Чернецов М.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 149 579 руб. 31 коп. в защиту интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - Закон об акционерных обществах), члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судами установлено, что из представленных аудиторских заключений за 2012-2014 годы, бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО "Клинцовское СМУ" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации в соответствии с требованиями по подготовке бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом "О введении бухгалтерского учета в ОАО "Клинцовское СМУ", ответственность за введение бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера ОАО "Клинцовское СМУ" - Л.В. Храмцову (приказ N 31 от 30.04.1992).

Пунктом 8 статьи 7 ФЗ N 402 от 06.12.2011 предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что у директора и главного бухгалтера не возникло разногласий относительно отражения спорных фактов хозяйственной деятельности, и директор не давал лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета, письменных распоряжений, повлекших начисление спорных сумм пени и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 08.02.1998, члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, суды верно указали, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях директора разумности и наличии недобросовестности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФN 62).

Необходимо отметить, что генеральный директор ОАО "Клинцовское СМУ" Хайтов Г.М. не скрывал от участников общества информацию о совершенной сделке, сведения о выполненных работах отражены в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган сразу после подписания актов КС-2.

Решение налогового органа о начислении пени и штрафа по НДС и прибыли обжаловано ОАО "Клинцовское СМУ" в суде (дело N А09-745/2015).

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий директора общества.

Ввиду непредставления истцом доказательств наличия совокупности условий, которые необходимы для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А09-13098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова