Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2016 г. N Ф10-3613/16 по делу N А54-3252/2015

г.Калуга

19 сентября 2016 г.

Дело N А54-3252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от истца ООО "Торговый Дом РИМ-РУС":	генерального директора Данилкина А.В. на основании приказа от 10.02.2014 N 01,
от ответчика ООО "ЭнергоСвязь": от третьего лица ПАО "МРСК Волги" в лице филиала открытого акционерного общество "Самарские Распределительные Сети":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-3252/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РИМ-РУС" (далее - истец, ООО "ТД РИМ-РУС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСвязь") о взыскании задолженности по договору подряда от 18.06.2014 N 5СП в сумме 58 731 642 рублей 84 копеек, пеней в сумме 493 076 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей (с учетом определения арбитражного суда от 24.08.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общество "Самарские Распределительные Сети".

Определением от 19.01.2016 Арбитражным судом Рязанской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоСвязь" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 59 224 719 рублей 70 копеек.

01.02.2016 по исполнительному листу, выданному на основании определения об обеспечении иска от 19.01.2016, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 2840/16/77011-ИП в отношении ООО "ЭнергоСвязь".

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, имущество, находящееся в собственности ООО "ЭнергоСвязь" выявлено не было.

Истец 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о замене ранее принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой - наложением ареста на денежные средства ООО "Энергосвязь" (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие ООО "ЭнергоСвязь", в пределах суммы исковых требований в размере 59 224 719 рублей 70 копеек, обязав при этом службу судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на ООО "ЭнергоСвязь" с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 ходатайство удовлетворено частично.

Произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоСвязь" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 59 224 719 рублей 70 копеек, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЭнергоСвязь" (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие ООО "ЭнергоСвязь", в пределах суммы исковых требований в размере 59 224 719 рублей 70 копеек. Выдан исполнительный лист. Исполнение по ранее выданному на основании определения суда об обеспечении иска от 19.01.2016 по исполнительному листу от 20.01.2016 серия ФС N 007417797 прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ЭнергоСвязь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика. Указал, что при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Представитель истца в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоСвязь" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 59 224 719 рублей 70 копеек.

Впоследствии ООО "ТД РИМ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о замене ранее принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой.

Частично удовлетворяя ходатайство истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии обеспечительных мер должен исходить и предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительной меры истец указывал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества ответчика, в результате чего установлено отсутствие у должника имущества, которое можно арестовать для дальнейшего исполнения судебного акта.

Ранее принятая обеспечительная мера, по мнению истца, не обеспечивает беспрепятственное исполнение судебного акта и не предотвращает причинение значительного ущерба истцу.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, а именно наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоСвязь" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 59 224 719 рублей 70 копеек на наложение ареста на денежные средства ООО "ЭнергоСвязь" (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие ООО "ЭнергоСвязь", в пределах суммы исковых требований в размере 59 224 719 рублей 70 копеек суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа баланса интересов сторон, а также учитывал обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика и соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом области ходатайства истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно финансового положения ответчика, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика, в том числе препятствования осуществлению хозяйственной деятельности, в результате принятия обеспечительных мер, в материалах дела не представлено.

Также следует отметить, что риск неисполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой товаров, работ либо услуг по иным договорам с другими контрагентами в связи с наложением ареста на счет, относится к внутрихозяйственной и предпринимательской деятельности последнего.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭнергоСвязь" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А54-3252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова