Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5723-03 Лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5723-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Красная горка - Плюс" о взыскании задолженности в сумме 108136 руб. 20 коп. и пени в сумме 29273 руб. 19 коп., а всего 141757 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки N 178 от 21.09.2001 г. ответчику поставлен товар по товарным накладным NN 108925/С от 27.02.2002, 110876/В от 12.03.2002, 110876 от 12.03.2002, 110876/А от 12.03.2002, 110876/С от 12.03.2002, 113919/D от 30.03.2002, 113919/А от 30.03.2002, 113919/С от 30.03.2002, 113919/В от 30.03.2002, 113919 от 30.03.2002, 136376 от 8.08.2002, 147236 от 9.10.2002, 160085 от 19.12.2002 на общую сумму 109841 руб. 90 коп.; ответчиком поставленный товар оплачен частично, в сумме 1705 руб. 70 коп.; задолженность составляет 108136 руб. 20 коп.; в соответствии с пунктом 6.3 договора при несвоевременной оплате товара подлежит уплате пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; в соответствии с пунктом 9.2 договора споры между сторонами решаются в Арбитражном суде города Москвы.

Решением от 22 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102136 руб. 20 коп. долга, 29273 руб. 19 коп. неустойки, а в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором поставки N 178 от 21.09.2001 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 109841 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами; поставленный товар ответчиком частично оплачен на сумму 1705 руб. 70 коп., кроме того, произведена оплата в сумме 6000 руб. после обращения истца с иском; на день рассмотрения спора задолженность составляет 102136 руб. 20 коп.; за просрочку оплаты товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 29273 руб. 19 коп. за период с 7 марта 2002 года по 20 февраля 2003 года.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания пени в сумме 29273 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что в исковом заявлении сумма основного долга рассчитана по тринадцати накладным, а неустойка насчитана по пятнадцати накладным; за период с 1.01.2002 по 16.04.2002 ответчиком были осуществлены платежи в адрес истца на общую сумму 472805 руб. 36 коп.; по спорным накладным за февраль и март 2002 года платежными поручениями истцу перечислено 43166 руб. 69 коп.; по накладной N 147236 от 9.10.2002 г. сумма 2694 руб. 80 коп. была оплачена по доверенности N 41367 от 1.10.2002 г.; неоплаченная сумма на 1.01.2003 г. составляет 120174 руб. 45 коп., а на 1.06.2003 - 89921 руб. 96 коп.; в соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком, сумма пени составляет 13471 руб. 32 коп.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представлен.

ООО "Красная горка - Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 178 от 21.09.2001 г. на общую сумму 109841 руб. 90 коп. по указанным истцом в исковом заявлении товарным накладным судом установлен и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами.

С учетом представленных истцом документов о частичной оплате задолженность за поставленный товар по спорным товарным накладным на день рассмотрения спора установлена судом в сумме 102136 руб. 20 коп.; сумма задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Факт просрочки оплаты поставленного товара также установлен судом; расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет неустойки произведен по пятнадцати накладным, тогда как в исковом заявлении указаны тринадцать накладных, является необоснованным, поскольку из расчета видно, что по одной и той же накладной N 108925/С от 27.02.2002 г. расчет неустойки произведен за три разных периода, так как по этой накладной ответчик частями производил оплату, при этом сумма, с которой исчислялась неустойка, уменьшалась на сумму произведенного ответчиком платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребован у сторон акт сверки взаиморасчетов, а также ссылки ответчика на произведенные платежи за товар, поставленный истцом по договору N 178 от 21.09.2001 г., в подтверждение чего к кассационной жалобе приложены документы, не могут являться основанием для отмены решения.

Действующий в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Именно для этих целей кодексом предусмотрены нормы о проведении предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание было назначено судом на 25 марта 2003 года определением от 28 февраля 2003 года; в этом определении суд предложил истцу и ответчику в целях раскрытия доказательств представить документы в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения по иску, ни в предварительное заседание, состоявшееся 25 марта 2003 года, ни в судебное заседание, состоявшееся 22 апреля 2003 года, не представил и не принял участия в этих заседаниях, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте их проведения, о чем в деле имеются доказательства.

В полномочия кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств; в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Связи с этим приложенные к кассационной жалобе документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не могут приниматься во внимание.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а поэтому отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2003 года по делу N А40-7495/03-50-50 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Красная горка - Плюс" - без удовлетворения.