Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5739-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5739-03
(извлечение)

ЗАО "Завод Рембыторгтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы зачесть в счет уплаты в бюджет суммы уплаченных налогов в размере 598.969,9 руб. и обязании ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы произвести зачет в счет предстоящих платежей по НДС денежные средства в размере 369.020,06 руб., списанные с расчетного счета ТОО Завод "Реморгтехника".

Решением суда от 26.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003, иск удовлетворен на том основании, что бездействие налогового органа в форме непроведения зачета противоречит ст.ст. 45, 79 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 9 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2000 по делу N А40-47135/99-98-807 по иску ТОО Завод "Реморгтехника" (правопреемником является ЗАО "Завод Рембыторгтехника") к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы признано недействительным решение ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы N 1154 от 30.10.1999, на основании которого с истца в бесспорном порядке была взыскана сумма налогов в размере 369.020 руб. 60 коп., а также решением суда установлено, что ТОО Завод "Реморгтехника" надлежащим образом исполнило обязанности налогоплательщика, перечислив налоги по платежным поручениям NN 637 от 21.09.95 г., 687, 689 от 12.10.95 г., 642, 641 от 28.09.95 г., 703 от 19.10.99 г., 743, 744 от 15.11.95 г., 747 от 16.11.95 г., 751, 750 от 23.11.95 г., 759 от 20.11.95 г., 166 от 22.03.96 г., 175 от 28.03.96 г, 221 от 15.03.96 г.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено, что истец свою обязанность налогоплательщика выполнил и, с момента списания кредитными учреждениями сумм налоговых платежей с расчетного счета истца, ответственность за их своевременное поступление в бюджет возлагается соответственно на Коммерческий народный банк "АКБ "Тори-Банк". Истец определял сумму налога по итогам каждого месяца внутри квартала и (на основании расчета) осуществлял перечисление в бюджет суммы, определенные к уплате по итогам соответствующего месяца. По истечении квартала он направлял в налоговый орган декларацию по уплате налога и производил уплату за последний месяц. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом оценки представленных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что платежи по вышеперечисленным платежным поручениям являются налоговыми платежами. Осуществление указанных авансовых платежей по НДС, рассчитанных по результатам хозяйственной деятельности организации, в указанный период не противоречит Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 30 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязывает налоговый орган признать исполненной обязанность по уплате соответствующего налога в нарушение Указаний Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 г. является несостоятельным, поскольку, как правильно отмечено судом, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2002 N 138-О, выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г., не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков. Судебными инстанциями установлено, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика. При перечислении платежей по НДС у налогоплательщика имелся достаточный денежный остаток на счете, что подтверждается выписками банка и не оспаривается ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ N 138-О следует читать как "от 25.07.2001"

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47135/99-98-807 не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, т.к. изложенные в том деле обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.02.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.05.03 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без изменения.