Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2016 г. N Ф10-3585/16 по делу N А36-2351/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

30 сентября 2016 г.

Дело N А36-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Андреещева Н.Л.) по делу N А36-2351/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП", (далее - истец; г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, оф. 206; ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецк (далее - ответчик, ЗАО "МАКС"; г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 182 руб. 50 коп. в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением суда от 28.03.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кузнецов Андрей Васильевич.

Указанное определение суда было направлено в установленном порядке сторонам и третьему лицу. Кроме того, исковое заявление ООО "Выплаты при ДТП", определение от 28.03.2016 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы от сторон по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступили: от истца - ходатайство о приобщении дополнительных документов и возражения на отзыв ответчика; от ответчика - письменный отзыв и материалы выплатного дела.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении требований ООО "Выплаты при ДТП" отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с наличием согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции - рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела производство по делу по иску ООО "Выплаты при ДТП" возбуждено судом определением от 28.03.2016 и назначено с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец - ООО "Выплаты при ДТП" обратился с апелляционной жалобой (поступила 26.05.2016 посредством электронной почты).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 14.07.2016 в 09 час. 10 мин.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 оставлено без изменения. В судебное заседание 14.07.2016 представители лиц, участвующих в деле не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Из постановления суда от 21.07.2016 следует, что ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, как вынесенным с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловные основания к отмене судебного акта, а именно: рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось с кассационной жалобой.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 о принятии апелляционная жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.06.2016, что также подтверждается заявителем жалобы.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, в частности, истца, были направлены копии определения суда от 03.06.2016, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 95-97).

Истцом была получена заказная корреспонденция, о чем имеется отметка и роспись представителя ООО "Выплаты при ДТП" (л.д. 95) и что также подтверждается сведениями, отраженными в разделе отслеживания почтовых отправлений официального Интернет-сайта Почта России - копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (заказное письмо с почтовым идентификатором 39492193718183) была получена ООО "Выплаты при ДТП" 10.06.2016.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания как посредством направления заказной почтовой корреспонденции, так и посредством опубликования сведений на официальном сайте суда, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда от 21.07.2016.

Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при отсутствии безусловных оснований к отмене принятых судебных актов.

В части довода кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции повторно государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела на дату вынесения постановления суда от 21.07.2016 доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2016 N 2909 (оригинал), суд округа отмечает, что данное обстоятельство не является основанием к безусловной отмене судебного акта, при этом общество не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в т.ч. в отношении излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А36-2351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева