Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КА-А41/5766-03 Выручка, полученная отделом вневедомственной охраны в связи с осуществлением охраны объектов, не является выручкой от предпринимательской деятельности, поэтому она не подлежит обложению НДС, налогом на пользователей автомобильных дорог, налогом на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КА-А41/5766-03
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны (далее - Отдел) при Лобненском УВД обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к ИМНС Российской Федерации по г. Лобня (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1864 от 28.03.2003, которым привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на рекламу в виде штрафа в размере 192.567 руб.

Решением суда от 29.04.2003 требование по мотиву отсутствия законных оснований для привлечения к ответственности удовлетворено.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации по г. Лобня.

Налоговый орган считает, что, поскольку оплата за охрану объектов и другие услуги производится по договорным ценам, поступает от собственников охраняемого имущества и не относится к бюджетному финансированию, средства, поступающие подразделением вневедомственной охраны за оказанные услуги по договорам с физическими и юридическими лицами являются выручкой от реализации услуг, и это является основанием обложения налогом на прибыль, НДС, налогом на пользователей автодорог, и услуги, оказываемые Отделом по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным на государственные органы и подлежат налогообложению.

Налоговый орган отмечает, что из содержания заявления Отделом не оспаривалось решение налогового органа в части уплаты налога на рекламу, взыскания пени и привлечения к налоговой ответственности по данному налогу.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Отдела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, оспариваемым решением N 1865 от 28.03.03 г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 28.02.03 N 22 за период с 01.07.01 г. по 31.12.01 г., Отдел привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС, налога на пользователей налога автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на рекламу в виде штрафа в размере 192.567 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, а объектом налогообложения - выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС не признается выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказание услуг) установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а объектом налогообложения является валовая прибыль.

Законом Российской Федерации "О милиции" установлено, что милиция Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отдел осуществлял свою деятельность на основании Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 589. В соответствии с вышеназванным положением вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления N 589 следует читать как "от 14.08.92"

Таким образом, вывод суда о том, что, с учетом правового положения вневедомственной охраны, деятельность ОБО по охране объектов не относится к предпринимательской, и выручка, полученная ОВО в связи с осуществлением охраны объектов, не является выручкой от предпринимательской деятельности, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что из содержания заявления Отделом не оспаривалось решение налогового органа в части уплаты налога на рекламу, взыскания пени и привлечения к налоговой ответственности по данному налогу, не может являться одним из оснований для отмены судебного акта, поскольку требования заявлены о признании недействительным решения налогового органа, и на налоговый орган, как на государственный орган, который принял оспариваемое решение, в соответствии со ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.03 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Лобня - без удовлетворения.