Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2016 г. N Ф10-2985/16 по делу N А64-2465/2015

г. Калуга

29 сентября 2016 г.

Дело N А64-2465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца Харитоновой Н.П. от ответчика ИП Соседова В.П. от третьих лиц: ООО "Опера" ПАО "Промсвязьбанк"		не явились, извещены надлежаще, Хорева И.В. - представитель по доверенности от 25.05.2015 (сроком на 3 года), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой Надежды Петровны, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А64-2465/2015,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Надежда Петровна (далее - Харитонова Н.П., истец) обратилась 23.04.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соседову Виталию Петровичу (далее - ИП Соседов В.П., ответчик) о взыскании с него в пользу ООО "Опера" убытков в размере 4 928 982, 45 руб. (сумма, уплаченная по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011) и дополнительных убытков в размере 92 758, 82 руб. (сумма взысканного долга с ООО "Опера" судебными решениями в пользу третьих лиц) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Харитонова Н.П. ссылалась на положения статей 12, 15, 309, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 225.1 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опера" (далее - ООО "Опера", третье лицо) и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (далее - ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 (судья Макарова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитоновой Н.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонова Н.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указывает, что судами не исследовался вопрос о применении к ответчику положений статьи 1102 ГК РФ.

ИП Соседов В.П. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Соседова В.П. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Харитоновой Н.П. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ИП Соседовым В.П. (заемщик) 28.04.2011 заключен договор N 73-20034/0461 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 17 500 000 руб. на срок до 25.04.2016 включительно.

ООО "Опера" 08.06.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "Опера" являются Соседов В.П. и Харитонова Н.П., размер доли каждого составляет 50%.

Решением учредителя N 2 от 08.07.2011 генеральным директором ООО "Опера" избрана Харитонова Н.П.

Между ООО "Опера" и ОАО "Промсвязьбанк" 24.11.2011 заключен договор поручительства N 73-20034/0461-7, в соответствии с условиями которого ООО "Опера" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Соседовым В.П. его обязательств по договору N 73-20034/0461 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.04.2011.

Согласно выписке из банкового счета ООО "Опера" N 40702810932000602401, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 27.07.2011 по 09.02.2015 ООО "Опера" в период действия вышеназванных договоров осуществило за ИП Соседова В.П. погашение кредита по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011 на сумму 4 928 982, 45 руб.

В последующем, ответчику была направлена претензия с требованием возвратить ООО "Опера" денежные средства, выплаченные последним по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании решения общего собрания участников ООО "Опера" от 29.01.2015 введена процедура ликвидации данного общества.

Ссылаясь на то, что процедура ликвидации ООО "Опера" введена преднамеренно ответчиком, в том числе с целью не возвращать ООО "Опера" денежные средства, уплаченные последним по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011, указанные действия ответчика причиняют обществу значительные убытки, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 361, 365, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Признав правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд также исходил из того, что у Харитоновой Н.П., как участника общества ООО "Опера", отсутствует право на подачу рассматриваемого иска о взыскании убытков в пользу общества с другого участника этого общества на основании статей 225.1 и 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как конкретизируется в ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Таким образом АПК РФ представляет право участнику юридического лица на подачу иска в пользу юридического лица не в любых случаях, а при соблюдении одновременно следующих условий: право на подачу такого иска должно быть прямо предусмотрено федеральным законом, то есть конкретной нормой материального права и иск должен быть о возмещении убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае Харитонова Н.П., обращаясь с исковыми требованиями как участник ООО "Опера", просила взыскать с Соседова В.П., также участника ООО "Опера", убытки в сумме 4 928 982, 45 руб., причиненные ООО "Опера" в связи с невозвращением индивидуальным предпринимателем Соседовым В.П. денежных средств, уплаченных ООО "Опера" по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011, заключенному между ООО "Опера" и ОАО "Промсвязьбанк". При этом, истец ссылалась на то, что к ООО "Опера" в силу положений статей 313, 365 ГК РФ перешли полномочия первоначального кредитора, однако ответчик преднамеренно уклоняется от возврата указанных денежных средств, что причиняет ООО "Опера" значительные убытки, которые подлежат взысканию в судебном порядке на основании статьи 15 ГК РФ. Также, истец просила взыскать с ответчика дополнительные убытки в размере 92 758, 82 руб., причиненные ООО "Опера" ответчиком сознательным бездействием по принятию мер по погашению дебиторской задолженности данного общества, в связи с чем, с ООО "Опера" в судебном порядке взысканы дополнительные прямые убытки в виде судебных расходов, неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом, истец указывает на то, что ответчик с 29.01.2015 (введения процедуры ликвидации в отношении ООО "Опера") является лицом, фактически определяющим действия ООО "Опера" в лице подконтрольного ему ликвидатора Михеевой А.Ю., поэтому в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ является ответственным за причиненные данному обществу убытки.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований для возмещения со стороны ответчика Соседова В.П., как участника ООО "Опера", убытков в силу отсутствия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно противоправных действий (бездействия) ответчика и отсутствия нарушений какого-либо обязательства перед ООО "Опера", отсутствия самого наступившего вреда в виде убытков, отсутствия причинной связи между противоправным поведением либо нарушением обязательства и возникшими убытками.

При этом суды на основании материалов дела установили, что ООО "Опера" в период исполнения кредитного договора N 73-20034/0461 от 28.04.2011 до наступления сроков погашения кредита и в отсутствие требований банка в добровольном порядке погашало кредит за Соседова В.П., как индивидуального предпринимателя, по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в период погашения задолженности ИП Соседова В.П. перед АО "Промсвязьбанк" генеральным директором ООО "Опера" являлась Харитонова Н.П. (решение учредителя N 2 от 08.07.2011), и именно она, являясь органом управления ООО "Опера" (пункт 7.1. Устава общества), имела право от имени общества распоряжаться денежными средствами и обладала правом подписи за него.

В связи с изложенным, именно Харитонова Н.П., как единоличный орган юридического лица, имеющий право действовать от имени ООО "Опера" без доверенности, действовала от имени ООО "Опера".

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, в данном случае убытки от действий ответчика ИП Соседова В.П., как участника ООО "Опера", возникнуть не могли, поскольку правоотношения между обществом и индивидуальным предпринимателем представляют собой обычный деловой оборот, сопряженный рисками предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали за их необоснованностью в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика дополнительных убытков в размере 92 758, 82 руб.

При рассмотрении спора в указанной части суды на основании материалов дела установили, что задолженность ООО "Опера" перед ООО "Профессиональное оборудование", ООО "Венеция", ООО "Мир упаковки", ИП Соседовым В.П. и ИП Селезневым Ю.А. образовалась в период деятельности Харитоновой Н.П. в качестве генерального директора ООО "Опера", что подтверждается соответствующими решениями суда о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, как верно указали суды, действия (бездействие) ответчика не состоят в причинной связи с возникшими у ООО "Опера" расходами по искам вышеуказанных лиц.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Харитоновой Н.П. права на подачу рассматриваемого иска о взыскании убытков.

Так, в соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Таким образом, должна быть специальная норма материального закона, согласно которой предусмотрено право участника, учредителя обратиться в суд с соответствующим иском.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

То есть предусмотрено право учредителя, участника юридического лица обратиться с иском к органу юридического лица (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных действиями данного органа юридического лица.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исковое заявление Харитоновой Н.П. не содержит ссылки на конкретную норму материального права, содержащуюся в федеральном законе, дающую ей право обращаться с заявленным ею иском.

Таким образом, поскольку иск Харитоновой Н.П. основан на неправильном толковании статей 225.1 и 225.8 АПК РФ о праве учредителя, участника юридического лица на подачу настоящего иска, на неправильном применении норм о возмещении убытков и статьи 365 ГК РФ о поручительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность приобретателя вернуть потерпевшему неосновательное обогащение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что истец неоднократно уточнял основания заявленных требований и в результате последних уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков, на получение ИП Соседовым В.П. неосновательного обогащения как на основание заявленных требований истец в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Кроме того, законодательные положения, предусматривающих право учредителя (участника юридического лица) обращаться к другому участнику юридического лица в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения или сумм по договору поручительства, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявитель несмотря на предложение кассационного суда в определении от 24.08.2016 не представил суду надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом порядке и размере, с Харитоновой Н.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А64-2465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Харитоновой Надежды Петровны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев