Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2016 г. N Ф10-3514/16 по делу N А83-5659/2015

г.Калуга

29 сентября 2016 г.

Дело N А83-5659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "АвтоЦентр": от иных лиц, участвующих в деле:	Муравьева И.А. - представитель (дов. от 21.09.2016); Гаффаров Э.Э. - представитель (дов. от 21.07.2016); Денис П.М. - представитель (дов. от 04.05.2016); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоСпецЦентр им. Э.Ф. Хаваджи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А83-5659/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоцентр", г.Санкт-Петербург, ОГРН 1117847011182, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи", г.Симферополь Республики Крым, ОГРН 1149102030472, о взыскании 18 902 118,14 руб. Третьим лицом к участию в деле привечено закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (далее - АКБ "Пересвет"), г.Москва, ОГРН 1027739250285.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 (судья М.П.Гаврилюк) иск удовлетворен. С ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" в пользу ООО "АвтоЦентр" взыскана задолженность по оплате процентов по кредитному договору N 866-14/КЛ от 12.12.2014 в размере 18 902 118,14 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 7511 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи: Е.Л. Котлярова, Р.С. Вахитов, О.И. Мунтян) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "АвтоСпецЦентр им. Э.Ф. Хаваджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик реально не использовал всю сумму предоставленного ему кредита. Полагает, что заключенные между банком и истцом договоры поручительства содержат признаки мнимых и притворных сделок, поскольку у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно распорядиться всей суммой кредита. Считает, что между банком и поручителем имело место злонамеренное соглашение в отношении ответчика. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по его иску к АКБ "Пересвет" о признании недействительным заключенного с ним кредитного договора. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "АвтоЦентр", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АКБ "Пересвет" (банк) и ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" (заемщик) заключен кредитный договор от 12.12.2014 N 866-14/КЛ (кредитная линия), согласно которому банк открывает заемщику в порядке на условиях предусмотренных указанным договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в размере 396 000 0000 руб. на выплату заработной платы, оплату налогов, осуществление платежей, сопутствующих ведению основной финансово-хозяйственной деятельности заемщика, на рефинансирование текущих обязательств.

От лица заемщика договор подписан его генеральным директором Ислямовым Эдемом Абдулаевичем.

В дальнейшем, между АКБ "Пересвет" (кредитор) и ООО "АвтоЦентр" (поручитель) заключены договоры поручительства: N 866-14/П-3 от 10.03.2015, N 866-14/П-5 от 10.06.2015, согласно которым поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение ответчиком его обязательств в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, возникших из кредитного договора от 12.12.2014 N 866-14/КЛ (кредитная линия) за периоды, соответственно, с 19.12.2014 по 10.03.2015 в размере 4 930 000 руб. и с 11.03.2015 по 10.06.2015 в размере 13 972 118,14 руб.; а всего в размере 18 902 118,14 руб.

Согласно п.п.2.4 договоров поручительства N 866-14/П-3 от 10.03.2015 и N 866-14/П-5 от 10.06.2015, в случае исполнения поручителем принятых на себя обязательств по указанным договорам к нему переходят права банка (кредитора) по обеспеченному поручительством обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (кредитора).

Договора поручительства N 866-14/П-3 от 10.03.2015 и N 866-14/П-5 от 10.06.2015 связаны между собой, идентичны по субъектному составу и условиям.

Истцом погашены проценты по кредитному договору от 12.12.2014 N 866-14/КЛ (кредитная линия) за ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" в сумме 18 902 118,14 руб.: банковский ордер N 821 от 10.03.2015 на сумму 4 930 000 руб.; банковский ордер N 889 от 10.06.2015 на сумму 13 972 118,14 руб.

Ссылаясь на переход к ООО "АвтоЦентр" прав кредитора в части погашенного долга из кредитного договора на основании ст.365 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд к ООО "Автоспеццентр им.Э.Ф. Хаваджи" с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 361, 363, 365, 387 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Поскольку истцом, являющимся поручителем по кредитным обязательствам ООО "Автоспеццентр им.Э.Ф. Хаваджи" были погашены проценты на сумму 13 972 118,14 руб., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании данной задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик реально не использовал всю сумму предоставленного ему кредита, подлежат отклонению. Факт предоставления кредита и правомерность списания банком его суммы (части суммы) в кассационной жалобе не оспорены.

Ссылки на то, что списание произведено с нарушением целевого характера предоставленного кредита не освобождает ответчика от исполнения обязательства по выплате процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные между банком и истцом договоры поручительства содержат признаки мнимых и притворных сделок, поскольку у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно распорядиться всей суммой кредита, несостоятельны. Приведенное заявителем жалобы обстоятельство само по себе не указывает на наличие правовых оснований для квалификации договоров поручительства в качестве мнимых и (или) притворных сделок и также не освобождает от обязательств по уплате спорных процентов кредитору, которым в данном случае является поручитель.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что между банком и поручителем имело место злонамеренное соглашение в отношении ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

Между тем, кассационная жалоба не содержит обоснования того, каким образом перемена кредитора по обязательству выплаты спорных процентов нарушает права и законные интересы ответчика. В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Автоспеццентр им.Э.Ф. Хаваджи" также не смогли пояснить это.

При этом в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что договоры поручительства совершенны исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в частности, ООО "Автоспеццентр им.Э.Ф. Хаваджи") или совершены при злоупотреблении правом в иных формах.

Ссылки кассационной жалобы на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по его иску к АКБ "Пересвет" о признании недействительным заключенного с ним кредитного договора, отклоняются. Рассматривая данное ходатайство апелляционный суд установил, что судебной коллегии не были представлены доказательства принятия указанного выше искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания этого вывода неправомерным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А83-5659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А83-5659/2015, приостановленное определением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева