Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2016 г. N Ф10-2835/16 по делу N А35-1093/2015

г. Калуга

29 сентября 2016 г.

Дело N А35-1093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ПакСервис" (ОГРН 1104611000460; г.Курск, ул. Привокзальная, 6) от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области (г.Курск, ул. Резиновая, 4а) от Инспекции ФНС России по г. Курску (г.Курск, ул. Энгельса, 115)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Сухачевой С.В. - представителя (доверен. от 27.06.2016 г. N 13) Поздняковой Н.А. - представителя (доверен. от 19.09.2016 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 г., дополнительное решение от 29.12.2015 г. (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-1093/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПакСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 08.08.2014 г. N 08-18/172 и N 08-18/199.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция ФНС России по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области по результатам камеральной проверки представленной ООО "ПакСервис" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года составлен акт от 07.05.2014 г. N 17740 и приняты решения от 08.08.2014 г. N 08-18/1728, которым обществу был уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 1087627 руб., заявленный к возмещению, и N 08-18/199 об отказе в возмещении налога в сумме 1087627 руб.

В обоснование принятых решений инспекцией положены выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям по приобретению у ООО "Мегаполис" металлопроката, у ООО "Автоспецторг" услуг по перевозке приобретенного металлопроката и у ООО "Билстрой" растворо-бетонного узла, мотивированные нереальностью сделок, в связи с отсутствием у организаций-контрагентов необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление документов, подтверждающих заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с суммы частичной оплаты, в размере 13119 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 24.10.2014 г. N 301 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "ПакСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено, что обществом для производства товарного бетона и цементного раствора были приобретены: у ООО "Билстрой" растворо-бетонный узел, у ООО "Мегаполис" - металлопрокат для монтажа данного оборудования. ООО "Автоспецторг" на основании заключенного договора оказало заявителю услуги по перевозке приобретенного товара.

В подтверждении совершенных сделок, в том числе оплаты приобретенного товара и услуг, обществом представлены первичные документы в полном объеме и в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, первичные документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов.

При этом судами учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

Следует отметить, что в оспариваемых решениях инспекцией не установлено участия ООО "Билстрой", ООО "Мегаполис", ООО "Автоспецторг" в каких-либо документально подтвержденных схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не установлено наличие замкнутой цепочки банковских переводов денежных средств и возвращение налогоплательщику уплаченных им контрагентам сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком в 2013 г. указанных товаров и услуг для производственной деятельности инспекцией не опровергнута.

Доводы инспекции о том, что заявленная к вычету сумма налога 13118 руб. 64 коп., исчисленного с суммы поступившей предварительной оплаты, документально не подтверждена, были рассмотрены судами и правильно признаны несостоятельными, поскольку право на применение налогового вычета в соответствии с п.8 ст.171 НК РФ подтверждается представленными обществом документами: счетом-фактурой, выставленным для оплаты аванса, предусмотренного условиями договора, заключенного заявителем с ООО "Капстрой-НН", товарной накладной от 23.09.2013 г. N 27, подтверждающей изготовление и передачу модульного блока контрагенту.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки налоговым органом были затребованы у общества документы относительно суммы 13118 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении заявителем спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклоняются, поскольку только повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 г., дополнительное решение от 29.12.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. по делу N А35-1093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков