Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. N КГ-А40/5795-03 Законодательство не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество и не устанавливает порядка, позволяющего признать недействительной регистрацию права или регистрационную запись в реестре. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право собственности, а не сама запись о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2003 г. N КГ-А40/5795-03
(извлечение)

ООО "ГОЛД ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мосрегистрации, ОАО "Стальмонтаж", ООО "Латос гр." о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Латос гр.", оформленного свидетельством Москомрегистрации от 10.09.01 за N 77-01/04-009/2001-1348 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2003 г. по делу N А40-2808/03-96-44 исковые требования удовлетворены: признан недействительным акт государственной регистрации права собственности ООО "Латос гр.", оформленный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельством от 10.09.01 N 77 НН 333506 о государственной регистрации за N 77-01/04-009/2001-1348, права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24 и проверенный на соответствие ГК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ. Суд пришел к заключению, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

В удовлетворении требования ООО "ГОЛД ТРАНС" к ОАО "Стальмонтаж" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2003 г. решение суда от 14 марта 2003 г. по делу N А40-2808/03-96-44 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 14 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2003 г. по делу N А40-2808/03-96-44 Мосрегистрация просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные в неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права (п. 1, п. 5 ст. 2, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97, п. 5 ст. 131 ГК РФ) в части признания недействительным акта госрегистрации права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Стальмонтаж" и ОАО "Латос гр." поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГОЛД ТРАНС" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Мосрегистрации в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признание судом первой и апелляционной инстанции недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Латос гр.", оформленного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельством от 10.09.01 N 77 НН 333506 о государственной регистрации за N 77-01/04-009/2001-1348 права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24 и проверенного на соответствие ГК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные исковые требования разрешены судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта. Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Акт государственной регистрации права в ЕГРП не является ненормативным актом государственного органа, и к нему не могут быть применены положения ст. 13 ГК РФ. Закон о регистрации не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации права и не устанавливает порядка, позволяющего признать недействительной регистрацию права или регистрационную запись в ЕГРП.

Требования к Мосрегистрации как к ответчику могут быть предъявлены только в случае отказа или уклонения от регистрации, однако из материалов дела не следует, что регистрирующий орган отказал в регистрации права или уклонился от регистрации, как это предусмотрено п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании вышеизложенного решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права. Исковые требования удовлетворению не подлежат как не основанные на положениях действующего законодательства.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2003 г. по делу N А40-2808/03-96-44 отменить;

в иске отказать;

взыскать с ООО "ГОЛД ТРАНС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.