Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3340/16 по делу N А62-9000/2015

г.Калуга

28 сентября 2016 г.

Дело N А62-9000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Юрколеггия": от ООО "Гиперглобус": от иных лиц:	Ясинского С.С. (дов. от 09.12.2015), Быкова Д.С. (дов. от 11.01.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрколеггия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А62-9000/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрколеггия", ОГРН 1096723000109, ИНН 6723022134, (далее - ООО "Юрколеггия") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус", ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761, (далее - ООО "Гиперглобус") о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2015.

ООО "Гиперглобус" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора на оказание юридических услуг от 23.07.2015 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата клиенту 5 000 000 руб., полученных ООО "Юрколеггия" по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Юрколеггия" отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Юрколеггия" в пользу ООО "Гиперглобус" взыскано 5 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Юрколеггия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменить, отказав в удовлетворении встречного иска и удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ООО "Гиперглобус" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО "Юрколеггия" (исполнитель) и ООО "Гиперглобус" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента оказать ему юридические услуги по вопросам выявления противоправного поведения подрядчиков, контрагентов и (или) иных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности клиентом.

Согласно п.п. 3.1-3.1.1 договора на исполнителя возложены обязанности по сбору информации о противоправных действиях лиц, в том числе сотрудников клиента, при осуществлении деятельности клиентом; а также по предоставлению клиенту в течение трех рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа информации, документов, аудио-видео записей, фиксирующих противоправные действия, и промежуточный акт выполненных работ.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составила 20 000 000 руб., оплата которой производится поэтапно тремя платежами: первый платеж - 5 000 000 руб. оплачивается исполнителю в течение 3-х календарных дней после подписания договора; второй платеж - 5 000 000 руб. уплачивается в течение 3-х календарных дней после подписания промежуточного акта выполненных работ; третий платеж - 10 000 000 руб. после подписания акта выполненных работ при наличии желания продолжать исполнение договора.

Перечисление второго платежа клиентом является подтверждением того, что исполнитель приступил к исполнению условий договора, а также свидетельствует об отсутствии возражений клиента относительно объема и качества оказываемых услуг.

Согласно промежуточному акту от 27.07.2015 исполнитель представил клиенту документы (информацию) о противоправных действиях третьих лиц; аудиозапись и видеозапись от 19.06.2015, фиксирующие противоправное поведение третьих лиц.

Оплата оказанных услуг произведена клиентом в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением от 27.07.2015 N 640.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Гиперглобус" обязательств по внесению на счет исполнителя второго платежа в размере 5 000 000 руб. и третьего платежа в размере 10 000 000 руб. в рамках исполнения условий спорного договора, ООО "Юрколеггия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договор на оказание юридических услуг от 23.07.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "Гиперглобус" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО "Юрколеггия" представило клиенту письменные доказательства, а также аудио и видеоматериалы, свидетельствующие о противоправном поведении третьих лиц в отношении деятельности ООО "Гиперглобус".

Согласно заключениям специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 04.09.2015 N 99-09-15, от 11.09.2015 N 100-09-15 на переданных ООО "Юрколеггия" коиенту документах, в частности на фонограмме обнаружены признаки монтажа и переформатирования, а также следы склейки, что свидетельствует о самостоятельном изготовлении записи исполнителем.

Судом также установлено, что передаваемая ООО "Юрколеггия" клиенту информация фактически касалась раскрытия сотрудниками заявителя известных ему сведений о подготовке убийства одного из руководителей ООО "Гиперглобус". При этом данная информация подлежала раскрытию клиенту только в случае перечисления им денежных средств исполнителю.

Ответственность за преступления против жизни и здоровья, как высших ценностей, охраняемых государством, установлена главой 16 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, любое возможное покушение на эти ценности должно пресекаться, в том числе путем сообщения соответствующей информации в правоохранительные органы.

Заключение гражданско-правовых сделок, при которых жизнь и здоровье ставятся в зависимость от оплаты информации о существующей в отношении этих ценностей угрозы, не может рассматриваться как действия, соответствующие принципам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО "Юрколеггия" Петрв В.А. обратился в правоохранительные органы с соответствующей информацией о готовящемся покушении на жизнь одного из руководителей ООО "Гиперглобус" только 28.07.2015, то есть после подписания клиентом промежуточного акта от 27.07.2015 оказанных услуг, служащего основанием для оплаты клиентом второго платежа по договору от 23.07.2015 в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, обязанность по доведению до компетентных правоохранительных органов информации о готовящемся преступлении против жизни и здоровья человека затрагивает публичный правопорядок, регулирующий вопросы безопасности и, следовательно, должна быть исполнена лицом, располагающим такими сведениями, бескорыстно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что продажа вышеуказанной информации заявителем не может быть объектом продажи в рамках гражданско-правовой сделки от 23.07.2015, поскольку является действием, противным основам правопорядка и нравственности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорного договора сторон об оказании юридических услуг и применении последствий недействительности такой сделки в виде взыскания с кассатора 5 000 000 руб., перечисленных клиентом исполнителю по ничтожной сделке

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А62-9000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева